Решение по делу № 33-2505/2015 от 29.06.2015

Судья Кузьмина М.А.                         дело № 33-2505/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  15 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева П.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2015 года по делу по иску Васильева П.В. к ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Васильева П.В. к ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Васильева П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев П. В. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) ЯГКБ о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июне 2012 года при выписке из стационара в нарушение закона лечащий врач А. утаила от него информацию о состоянии его .........., не раскрыла ему полностью в доступной форме информацию о тяжелом и опасном состоянии его .........., поэтому к .......... он попал уже «инвалидом», только в августе 2012 года. А. при выписке истца устно направила его на прохождение .........., вписала неверный диагноз - «..........» в историю болезни, также зная о нуждаемости истца в медицинской помощи .........., направила его во ........... Указывая на оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, в связи с чем нарушены его права потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первойинстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что судьей в нарушение ст.ст. 35, 148, 149, 150 ГПК РФ не проведена должным образом подготовка к судебному процессу, то есть не исследовались доказательства, не уточнялись фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определялись законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и т.д., вследствие чего истец не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Выражает несогласие с данной судом оценкой справки «Отказ от медицинского вмешательства», указывая, что он отказался от лечения .......... в условиях стационара по семейным обстоятельствам, в амбулаторном лечении ему было отказано, при этом последствия отказа, связанные с .......... ему не разъяснялись, в качестве возможного осложнения был указан риск внезапной сердечной смерти. Считает, что судьей не исследован факт и не дана оценка наличию двух справок об отказе от медицинского вмешательства.

Указывает, что в решении суда не отражены нарушения врача А. по ненаправлению истца на обследование к .........., направлению его в .......... на прохождения .........., а также нарушения, связанные с проведением процедуры .......... с .......... больными.

Васильев П.В. усматривает в действиях врачей намеренные действия, направленные на усугубление состояния его здоровья, возможное заражение туберкулезом в целях завладения после его смерти принадлежащей ему квартирой, в которой кроме него проживают престарелый отец, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, брат-.........., .........., состоящий на учёте в .......... диспансере, несовершеннолетняя дочь.

Проверив и оценив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на то, что в период с 04.06.2012 по 14.06.2012 года находился на стационарном лечении в ГБУ ЯГКБ с диагнозом «..........». Пролечившись 10 дней (вместо 14 дней) истец по семейным обстоятельствам выписался из больницы, отказавшись от дальнейшего прохождения курса лечения. Считает, что лечащий врач утаила от него выявившуюся в ходе лечения информацию о состоянии его .........., не раскрыла ему полностью в доступной форме информацию о тяжелом и опасном состоянии его .........., не направила его к .........., вследствие чего к нужному специалисту он попал с запущенной стадией болезни, вместо этого устно направила его к .......... на .........., указав в истории болезни диагноз «..........», а также «..........». Во .......... его направили на дообследование, поставили манту или .......... и провели процедуру .......... вместе с больными ...........

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Васильеву П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им 04 июня 2012 года подписано информированное согласие на госпитализацию в .......... отделение ГБУ РС (Я) ЯГКБ, согласно абз. 3 п. 11 которого при поступлении госпитализируемый имел возможность задать интересующие его вопросы касательно состояния здоровья, заболевания, предполагаемого обследования и лечения и получил на них удовлетворяющие его ответы.

14 июня 2012 года Васильевым П. В. подписан отказ от проведения медицинского вмешательства в .......... отделении ГБУ РС (Я) ЯГКБ, в котором отражено помимо прочего предоставление ему полных и всесторонних сведений о характере, степени тяжести и возможных осложнениях его заболевания, включая данные о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Также указано, что ему подробно в доступной для него форме разъяснены последствия его отказа от предполагаемого медицинского вмешательства, он осознает, что отказ от медицинского вмешательства (лечения) может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и даже привести к неблагоприятному исходу.

Из акта от 28 июня 2013 года по результатам служебного расследования по заявлению Васильева П. В. от 19 июня 2013 года, объяснительной врача А. следует, что 15 июня 2012 года Васильеву П. В. был проведен .........., а не проба манту, данное обследование проведено планово; сведения о жалобах больного о давящих болях в области .......... и перебоях в области .......... занесены в выписной эпикриз. Также установлено, что 08 июня 2012 года пациента осмотрел .........., приглашенный лечащим врачом на консультацию, 09 июня 2012 года сделана .........., 09 июня 2012 года установлен .......... диагноз. Также по результатам служебного расследования установлено, что в период стационарного лечения Васильева П. В. лечащий врач А. была экстренно госпитализирована с ребенком в .........., поэтому СД-диск не был выдан Васильеву П. В. сразу, а лишь впоследствии при его обнаружении. Факт получения СД-диска на руки истец не отрицает.

Согласно заключению специалиста территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я) предварительно сделан вывод о том, что право пациента на доступную и качественную медицинскую помощь не нарушено, есть замечания к оформлению выписного эпикриза.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Ссылка в жалобе на неинформированность о каких-либо возможных осложнениях отклоняется, поскольку доказательств нарушения ответчиком права на получение своевременной и достоверной информации о состоянии здоровья пациента, необходимом лечении материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия недостатков оказанного медицинского вмешательства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, врачами осуществлялись намеренные действия, направленные на усугубление состояния здоровья истца, возможное заражение .......... в целях завладения после его смерти принадлежащей ему квартирой, судебная коллегия находит надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении судьей подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела. 06.04.2015 года суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к выводу о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о чем вынес определение. Действия, предусмотренные ст.150 ГПК РФ судьей выполнены. Необходимость совершения действий, требующих протоколирования, на данном этапе судебного производства отсутствовала, в связи с чем суд ограничился вынесением определения о назначении предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено судом 16.04.2015 г. К протоколу судебного заседания истцом внесены замечания, которые определением суда от 13.05.2014 г. были отклонены.

Таким образом, процессуальных нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией не выявлено.

Иные доводы изложенные в жалобе, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л ил а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2015 года по делу по иску Васильева П.В. к ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Громацкая

Судьи                                И.К. Холмогоров

                                    А.В. Никодимов