Решение по делу № 33-2206/2021 от 28.01.2021

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО7, Силониной Н.Е.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главного центра специальной связи»

с участием представителя ФИО11, ФИО1, представителя ФИО12

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

По делу по иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГЦСС, работая в Управлении специальной связи по ФИО3 [адрес] – филиале ФГУП ГЦСС в должности водителя фельдъегеря.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, исполняя в это время свои должностные обязанности, управляя автомобилем ФОРД 19453 государственный номер В154МВ152, принадлежащего на праве собственности истцу, произвел столкновение с Ford Kuga государственный номер О972ЕВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Ford Kuga государственный номер О972ЕВ152 ФИО10

ФИО10 обратился в ФИО3 районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФГУП ГЦСС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 410473 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 44822 рубля, расходов по оценки в сумме 10000 рублей и 7 752 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма ущерба, причиненного ФИО10, перечислена истцом [дата] на основании платежного поручения [номер].

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853 рублей.

Протокольным определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трудовая инспекция по ФИО3 [адрес] (л.д. 64-66).

Представитель истца ФГУ ГЦСС по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО12 требования не признали. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» материальный ущерб в размере 300000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании ущерба в размере 165295 рублей, а также в возмещении ответчиком расходов истца по оплате госпошлины. Заявитель жалобы полагает, что оснований для снижения суммы размера выплаченного истцом возмещения со ссылкой на ст. 250 ТК РФ не имелось, судом необоснованно принята во внимание информация о материальном положении ответчика. Автор жалобы считает неправомерным отказ суда в возмещении истцу уплаченной госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [номер] от [дата], на основании Приказа [номер]-к от [дата] ответчик принят на работу в должности водителя-фельдъегеря в структурное подразделение Отдел по доставке и обработке отправлений грузов (л.д.23, 51-60).

[дата] между ответчиком и Работодателем, в лице начальника управления ФИО13 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности [номер], согласно которому «ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…..», ФИО2 ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подпись, второй экземпляр договора получен им на руки (л.д.24-25).

[дата] в 16 час.45 мин. по адресу: г. Н. Новгород [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд 19453 государственный номер В154МВ152, принадлежащий на праве собственности ФГУП «Главный центр специальной связи», проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автотранспортным средство Ford Kuga государственный номер О972ЕВ152, под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д.27).

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата] (с дополнениями (сведения о ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении 18[номер] от [дата], вступившим в законную силу [дата] (л.д.28, 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18[номер] от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga государственный номер О972ЕВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО10 были причинены механические повреждения.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» взыскано в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения ущерба 410473 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 44822 рубля, расходов по оценки в сумме 10000 рублей и 7 752 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.13-21).

Размер ущерба была перечислена истцом на расчетный счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия прямого действительного ущерба, в силу которого у ответчика наступает ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, с учетом ст.250 ТК РФ снизил размер взыскания ущерба, до 300000 руб.

При этом, судом отказано о применении срока исковой давности поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности в один год началось с даты исполнения решения суда с 26.02.2020г., в суд истец обратился [дата], то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по искам работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения, работник ФИО2, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил, ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Причиненный материальный ущерб ФГУП «Главный центр специальной связи» выплатило денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате действий ответчика, установленных решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата].

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением ущерба, судебная коллегия полагает, что данный размер определен в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного положения.

Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки доводам жалобы, действуя в рамках действующего законодательства, суд применил положения Трудового кодекса РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств того, что ФИО2 совершил преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется, из постановления суда о привлечении к административной ответственности не следует. При этом, выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы в судебном решении, в том числе и его материального положения.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, привлечение к полной материальной ответственности также не является основанием для не применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд правомерно снизил размер ущерба, подлежащего возмещению.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, исключающие снижение размера ущерба, как то его причинение преступлением, совершенным в корыстных целях (статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации) судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении истцу уплаченной госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главного центра специальной связи» заявлены к ФИО2 как к бывшему работнику, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, то следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования вытекали из гражданско-правовых отношений, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главного центра специальной связи» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи