Решение по делу № 33-1339/2019 от 16.01.2019

Судья Худякова Л.В. Дело № 33-1339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю. А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» Пучкова В. В., представителя истцов Ракчеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е. А.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», возражениям на нее

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года

по иску Князева Валентина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Князев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то обстоятельство, что в результате наезда источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, получил травму, которая привела к установлению инвалидности и утрате трудоспособности. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 1 000 000 руб., а так же расходы на нотариальные услуги, а так же с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 7345,50 руб., начиная с 01.03.2018г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно, задолженность ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 22.09.2016г. по 28.02.2018г. в размере 127 077,15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Князева В.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 6610 руб. 95 коп., начиная с 01.03.2018г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Князева В.В. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 22.09.2016г. по 28.02.2018г. в размере 114 369 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Князева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1980 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме 3487 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера, дело рассмотрено в отсутствие истца. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Расчет утраченного заработка произведен не верно. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что все доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» направлены на переоценку доказательств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года произведена замена Князева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Князеву Светлану Васильевну, Марьину Галину Алексеевну, действующую за себя и в интересах своих несовершеннолетних дочерей КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КУВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, представителя правопреемников истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2016 в результате несчастного случая на 1125 км пикет 4 ст. Яр ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» был травмирован Князев В.В., 1978 года рождения с диагнозом: открытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением, разрыв лонного сочленения и крестцово-повздошного сочленения справа, ушибленные раны волосистой части головы и верхней трети обеих бедер, ушиб, ссадины передней брюшной стенки, травматический шок 2.

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Постановлением Кировского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 года.

По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 22.09.2016 года бессрочно.

Имеется причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой полученной 11 марта 2016 года.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред здоровью Князева В.В., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда».

Основываясь на изложенном, суд правомерно признал обоснованным требование о расчете выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исходя из размера заработка по квалификации Князева В.В. в Удмуртской Республике на момент обращения в суд, поскольку истец на момент травмы не работал, имел квалификацию, также суд обоснованно снизил размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности пострадавшего на 10 %.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера ежемесячных платежей, компенсации морального вреда суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе учел грубую неосторожность в поведении истца, оснований для изменения размера возмещения вреда здоровью и морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что на момент травмирования истец не работал, имел квалификацию «разнорабочий» подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда, нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку причинение морального вреда подтверждено объяснениями самого истца, участие которого в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку при определении размера компенсации во внимание приняты все имеющие значение обстоятельства, в том числе грубая неосторожность потерпевшего.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД».

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи