Решение по делу № 33-1925/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-1925/2022                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Номер дела в суде I инстанции 2-35/2022             Судья: Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2021-004669-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой Ольги Петровны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2022 года о назначении по гражданскому делу судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.05.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последующем переименован в АО «БИНБАНК» ДИДЖИТАЛ» и присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Евдокимовой О.П. заключен кредитный договор № **** в офертно-акцептной форме, по условиям которого Евдокимовой О.П. предоставлен кредит в сумме 146 240,47руб. под 22,8% годовых. Банком обязательства исполнены в полном объеме. Со стороны Евдокимовой О.П. обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Евдокимова О.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитных договоров № **** от 06.05.2011 и № **** от 06.05.2011 незаключенными, указав в обоснование, что никаких договоров она с банком не заключала, денежных средств в качестве кредита не получала.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.03.2022 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С постановленным выше определением суда в части приостановления производства по делу не согласилась Евдокимова О.П., подав частную жалобу (л.д.33).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.43,44,52), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

19.05.2022 в суд апелляционной инстанции от Евдокимовой О.П. поступили письменные пояснения к частной жалобе, в которых она указала, что судебная экспертиза проведена, 27.04.2022 Ковровским городским судом Владимирской области вынесено решение по делу, в связи с чем частная жалоба потеряла актуальность. Вместе с тем, полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее процессуальные права (л.д. 45).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу с учетом доводов встречного иска необходимы были специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы является полномочием суда и в данном случае суд действовал в пределах данных полномочий.

Принимая во внимание необходимость совершения определенных действий по направлению эксперту материалов из гражданского дела и для проведения исследования, а также ввиду отсутствия необходимости совершения каких-либо процессуальных действий в период проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного учреждения.

Доказательств того, что приостановление производства по делу повлекло за собой нарушение каких-либо прав заявителя, в материалах дела не содержится.

Не указано на наличие таковых и в частной жалобе, которая по существу обоснована возражениями Евдокимовой О.П. относительно предъявленных к ней требований и несогласием с представленными банком доказательствами, которые она считала недопустимыми.

Между тем оценка данных доказательств производится судом при вынесении решения существу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

                                    Швецова М.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022