Решение по делу № 33-2716/2023 от 14.02.2023

                                                                              УИД 54RS0030-01-2022-001159-83

Судья: Никошина Е.Н.                                                               Дело № 2-2082/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергачева Андрея Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 года по исковому заявлению Дергачева Андрея Владимировича к Коваленко Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дергачева Андрея Владимировича к Коваленко Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Дергачева А.В. - Круглякова А.В., ответчика Коваленко В.В., его представителя Мамонова Т.Т., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        Дергачев А.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 18.10.2020 Коваленко В.В., управляя принадлежащем Дергачеву А.В. автомобилем «<данные изъяты>, двигался в г. Новосибирске <данные изъяты>. В пути следования в 16 часов 54 минуты Коваленко В.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно напротив дома <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Егорова Д.В., который двигался по <данные изъяты> по зеленому сигналу светофора во встречном направлении.

        В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей 368 600 рублей, без учета износа – 1 232 800 рублей.

        Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 1 232 800 рублей и в счет возмещения расходов по экспертизе 8 400 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Дергачев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Дергачева А.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка показаниям представителя истца о том, что истец передавал автомобиль в пользование Коваленко В.В., ООО «Технология-Сервис» автомобиль не передавался, а также показаниям ответчика Коваленко В.В. и свидетеля <данные изъяты>. о том, что ответчик забирал автомобиль с улицы <данные изъяты>

По мнению истца Дергачева А.В. судом необоснованно приняты как допустимые доказательства путевые листы, полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доверенности и счет-фактуры.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях ответчика по вопросу признания вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Дергачев А.В. считает, что судом первой инстанции неправильно определены фаты передачи автомобиля ООО «Технология-Сервис» в качестве работодателя, трудовых отношений между Коваленко В.В. и ООО «Технология-Сервис», что привело к применению закона, неподлежащего применению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2020 в 16 часов 45 минут в г.Новосибирске на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Коваленко В.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Егорова Д.В. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коваленко В.В. (л.д.34-35, 80-160 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Дергачеву А.В. (т.1 л.д.30,137 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца: правая передняя дверь, передние фары, решетка радиатора, бампер передний, скрытые повреждения автомобиля (л.д.40 т.1). Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 232 800 рублей, с учетом износа 368 600 рублей, стоимость оценки составила 8400 рублей (л.д.15-26 т.1).

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходя из предоставленных ответчиком путевых листов за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, отчетов по использованию доверенностей за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, счет-фактуры ООО «Атрис-НСК» от 31.07.2020, согласно которой покупателю ООО «Технология сервис» передан товар, товар принят экспедитором Коваленко на основании доверенности №1056 от 30.07.2020, переписки с директором ООО «Технология Сервис» Гусевым А.С. посредством мессенджера WhatsApp, суд пришел к выводу, что ООО «Технология-Сервис» предоставило автомобиль Коваленко В.В., в момент аварии Коваленко В.В. действовал по заданию руководителя Общества, а потому требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «Технология сервис» в соответствии с ст. 1086 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что в страховой полис автомобиля «<данные изъяты>» были вписаны <данные изъяты>, которые работали в ООО «Технология-Сервис», что подтверждается сведениями о доходах, предоставленными по запросу суда МИФНС №19 по Новосибирской области от 08.09.2022 (л.д. 181 т.1).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Технология-Сервис», представитель которого в судебное заседание не неоднократные вызовы суда не явился, своих возражений и пояснений по существу дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был передан Коваленко В.В. непосредственно Дергачевым А.В., ничем не подтверждены.

Также отсутствуют сведения, на каком законном основании передан автомобиль Коваленко В.В., не предоставлено доказательств получения Дергачевым А.В. оплаты за использование транспортного средства.

То обстоятельство, что здание и земельный участок по адресу <данные изъяты> принадлежит Дергачеву А.В., не подтверждают факт передачи автомобиля Коваленко В.В. именно Дергачевым А.В..

В соответствии со справками о доходах в отношении Лукинского А.В., Бойкова И.А., предоставленными МИФНС №19, в период 2019-2021 указанные лица являлись работниками ООО «Технология-Сервис» (л.д. 14-21 т. 3).

Учитывая, что страховой полис автомобиля содержит перечень лиц, допущенных к управлению, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Технология-Сервис», судебная коллегия правильным вывод суда первой инстанции о том, что поврежденное транспортное средство использовалось в интересах ООО «Технология-Сервис».

Путевые листы, предоставленные ответчиком, действительно не содержат отметок сотрудников ООО «Технология-Сервис», поскольку как следует из объяснений ответчика составлялись для внутреннего отчета о километраже, количестве ГСМ, однако в совокупности с выданными ООО «Технология-Сервис» доверенностями, в которых Коваленков В.В. указан как экспедитор, подтверждают выполнение ответчиком работы по поручению ООО «Технология-Сервис».

Доводы апеллянта о противоречиях в позиции Коваленко В.В, который поясняет о работе по пятидневной рабочей неделе, при этом в протоколе об административном правонарушении указал, что не работает, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку из объяснений Коваленко В.В. следует, что его просил работодатель не сообщать место работы.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ответчика следует, что по устной просьбе руководителя ООО «Технология-Сервис» Гусева А.С., он в день ДТП, который являлся выходным днем, перевозил трубы.

Данные пояснения подтверждаются свидетелем <данные изъяты>., опрошенной судом первой инстанции, которая пояснила, что в октябре 2020 г. ее мужа вызвали с выходного дня, и он попал в аварию.

Оснований сомневаться в том, что Коваленко В.В. в день ДТП выполнял указание представителя ООО «Технология-Сервис» не имеется, учитывая также, что в переписке WhatsApp между Коваленко и Гусевым А.С. (118-132) отсутствуют сведения об использовании автомобиля в интересах Коваленко В.В., не связанных с выполнением обязанностей водителя. Коваленко В.В. указывал Гусеву А.С., что тот его просил выйти на работу, данный факт Гусевым С.С. не оспаривался.

Кроме того, из переписки следует, что после ДТП Коваленко В.В. было разрешено отдохнуть неделю в связи с плохим самочувствием после ДТП, затем Гусевым А.В. указано, что нужно выйти на работу, оформить акт осмотра автомобиля, и это согласовано с Дергачевым, обсуждался вопрос о выплате задолженности по заработной плате, а также Гусев А.В. интересовался свидетельством на транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждают, что Коваленко В.В. являлся работником ООО «Технология-Сервис».

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленными доказательствами подтверждается факт выполнения Коваленко В.В. поручения ООО «Технология-Сервис» в период с июля по октябрь 2020 г., в том числе в день ДТП 18.10.2020.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с Коваленко В.В. являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дергачева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи