Решение по делу № 33-4119/2020 от 11.12.2020

судья .. дело № 2-430/2020

дело № 33-4119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кержина Виктора Андреевича, Кержиной Ольги Викторовны

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 октября 2020 года

по иску Кержина Виктора Андреевича, Кержиной Ольги Викторовны к Кравченко Вячеславу Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным и встречному иску Кравченко Вячеслава Васильевича к Кержину Виктору Андреевичу, Кержиной Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

Кержин В.А., Кержина О.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являлись собственниками квартиры № № дома № <адрес> по 1/2 доли каждый. 29 мая 2019 года они заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Кравченко В.В. По условиям данного договора квартира была продана за 1000000 рублей, которые были получены истцами от ответчика. Однако фактически денежные средства за квартиру от ответчика они не получали, намерений продавать квартиру не имели. До заключения договора купли-продажи Кержина О.В. обратилась к Кравченко В.В. о предоставлении займа в сумме 300000 рублей. Ответчик согласился предоставить займ с условием оформления договора купли-продажи квартиры для обеспечения его возврата. Таким образом, фактически квартиру они не продали, а передали в залог Кравченко В.В. в связи с имеющимися перед ним долговыми обязательствами. Считают, что сделка является недействительной, поскольку была заключена под влиянием обмана и путем злоупотребления доверием, в момент заключения договора истцы не осознавали значение своих действий. Просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29 мая 2019 года недействительным, восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности истцов на данную квартиру.

Кравченко В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что бывшие собственники квартиры Кержин В.А. и Кержина О.В. не освободили квартиру от принадлежащих им вещей, то создают ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просит обязать Кержина В.А., Кержину О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, освободив жилое помещение от следующего имущества: кухонных столов белого цвета- 2 шт.; кухонного дивана; кухонных шкафов - 2 шт.; деревянного шкафа; кровати двуспальной; платяного шкафа; прикроватной тумбочки; стульев деревянных - 2 шт.; кухонной мебели: 3 навесных шкафа, 2 напольных шкафа; холодильника; газовой плиты «Гефест»; умывальника металлического; трехстворчатого шкафа для одежды - 2 шт.; односпальной кровати; стола письменного; тумбы с зеркалом; кровати двуспальной; мягкой мебели (диван, два кресла); шкафа для посуды; шкафов для одежды - 2 шт.

В судебном заседании Кержин В.А., Кержина О.В. и их представитель адвокат Шарошкина Л.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кимаева И.М. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Кержиных не признала.

Третье лицо нотариус Назарова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кержина В.А., Кержиной О.В. отказано. Встречные исковые требования Кравченко В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кержин В.А., Кержина О.В. ставят вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Отказывая в иске, суд не учел, что в действительности никаких денежных средств от ответчика за спорную квартиру они не получали, намерений продавать квартиру не имели, документы на квартиру, ключи от нее покупателю не передавались. До 29 октября 2019 года Кержин В.А. постоянно проживал в этой квартире, ухаживал за огородом, проводил текущий ремонт, содержал квартиру и земельный участок в порядке. В квартире до настоящего времени находятся их личные вещи, имущество и техника. До поступления в суд иска ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, до совершения сделки в квартире никогда не был, не осматривал ее. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки. Кравченко В.В. воспользовался тем, что Кержиной О.В. в срочном порядке нужны были денежные средства, ввел ее в заблуждение и вместо договора займа они составили договор купли-продажи. При удостоверении сделки нотариус не указала, каким образом проверена дееспособность продавцов. Существенным заблуждением явилось и то, что Кержин В.А. поверил нотариусу, что такой договор не имеет юридической силы, а поэтому, не передав ключи и не освобождая квартиру, он был уверен, что сделка совершена формально, для обеспечения возврата занятых дочерью денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Назарова Ю.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии нотариус Назарова Ю.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. Кравченко В.В. также не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Кержина В.А., Кержиной О.В., их представителя адвоката Шарошкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кравченко В.В. адвоката Кимаевой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Установлено, что до 29 мая 2019 года собственниками квартиры № <адрес> являлись Кержин В.А., Кержина Л.Г., а впоследствии - Кержин В.А. и Кержина О.В. по 1/2 доли каждый.

29 мая 2019 года Кержин В.А., Кержина О.В. продали указанный объект недвижимости Кравченко В.В.

По условиям договора, квартира приобретена покупателем за 1000000 рублей, которые переданы продавцам до подписания договора, что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности Кравченко В.В. на спорную квартиру произведена 30 мая 2019 года.

Оспаривая данную сделку, истцы ссылаются на то, что были обмануты покупателем, который обещал возвратить им квартиру после того, как Кержина О.В. возвратит ему заемные денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из анализа приведенных норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заключенный 29 мая 2019 года между Кержиными с одной стороны и Кравченко В.В. в другой сторон, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично. Доказательств тому, что Кержины не были ознакомлены с текстом договора, не представлено. Денежные средства по договору продавцы получили, что подтверждается личной записью Кержина В.А. в указанном договоре. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Кержиным оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В ходе рассмотрения дела нотариус Назарова Ю.Ю. пояснила, что за 2-3 дня до подписания оспариваемого договора к ней обратилась Кержина О.В., пояснившая, что желает продать квартиру, предоставив соответствующие документы. 29 мая 2019 года в здании нотариальной конторы стороны подписали договор купли-продажи. До подписания договора она прочла сторонам его содержание вслух. При подписании договора Кержины подтвердили, что деньги за квартиру в сумме 1000000 рублей ими получены в полном объеме, о чем собственноручно написал в договоре Кержин В.А. Никаких замечаний по договору купли-продажи от сторон не поступило.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Пунктом 10 Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 предусмотрено, что информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

При удостоверении договора нотариус посредством ЕИС запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным (пункт 32 Регламента).

В целях выполнения данных требований, до удостоверения оспариваемой сделки нотариус Назарова Ю.Ю. истребовала из ЕГРН сведения о наличии либо отсутствии судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно недееспособным, на что получены уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений.

Доказательств тому, что волеизъявление истцов, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено. Напротив, после продажи принадлежащей ему доли Кержин В.А. снялся с регистрационного учета и выселился из квартиры, коммунальные услуги Кержиными с даты продажи недвижимости не оплачиваются.

Тот факт, что Кравченко В.В. не заселился сразу в спорную квартиру, не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, как установлено в судебном заседании он предоставил истцам время освободить спорное жилье от принадлежащих им вещей, а впоследствии через правоохранительные органы предпринимал меры к понуждению Кержиных совершить указанные действия. Кравченко В.В. заключены договоры с коммунальными службами и оплачиваются коммунальные услуги, в квартире ведется ремонт.

Ссылка истцов в подтверждение своих доводов на договор займа денежных средств между Кержиной О.В. и Кравченко В.В., как свидетельство недействительности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, является несостоятельной, поскольку договор займа между указанными лицами заключен позже оспариваемого договора, следовательно, сделка купли-продажи не может быть расценена как залог заемных правоотношений.

Поскольку предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств обмана истцов ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры не установлено, выводы районного суда об отказе в удовлетворении требования об оспаривании данной сделки и производных требований являются правильными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела право собственности Кравченко В.В. на спорный объект недвижимости подтверждено, суд правомерно возложил на Кержиных обязанность освободить квартиру от принадлежащих им вещей, поскольку их наличие препятствует собственнику в пользовании жилым помещением.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кержина В.А., Кержиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: