Решение по делу № 11-12/2022 (11-454/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11 – 12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1958/2021 по иску Бостан О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бостан О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» приняло на себя обязательства передать Бостан О.И. <адрес> жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, площадью 53,58 кв. м.

Стоимость квартиры составила 2 878 430 рублей из расчета 53 000 рублей за кв. м. жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, истцу передана квартира площадью 52,7 кв.м., что на 0,88 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, просила возвратить часть стоимости квартиры в размере 47 470 руб. 00 коп., претензия ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Бостан О.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» в свою пользу разницу в стоимости квартиры в размере 47 170 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 283 руб. 10 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Бостан О.И, ее представитель Нифантьев Р.Е. заявленные требования поддержали.

ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, просило в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» в пользу Бостан О.И. взысканы денежные средства в размере 47 170 руб. 00 коп. в этой части решение суда не приводить в исполнение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 207 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп., штраф в размере 43 188 руб. 85 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» в части взыскания неустойки, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Истец, извещенная о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» Кудрина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Нифантьев Р.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» приняло на себя обязательства передать Бостан О.И. <адрес> жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, площадью 53,58 кв. м.

Стоимость квартиры составила 2 878 430 рублей из расчета 53 000 рублей за кв. м. жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, истцу передана квартира площадью 52,7 кв.м., что на 0,88 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, просила возвратить часть стоимости квартиры в размере 47 470 руб. 00 коп., претензия ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела № – 1958/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В силу части 1 статьи 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а потому истица как участник долевого строительства была вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сторонами не оспаривается, что требование о возврате части стоимости жилого помещения получено ООО «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны предусмотрели, что возврат части стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади производится в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии, следовательно, требование Бостан О.И. подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование Бостан О.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано мировым судьей правомерным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 207 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен мировым судьей верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1958/2021 по иску Бостан О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер – ТЕП» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кораблина