Решение по делу № 33-9242/2022 от 27.07.2022

Судья Киктева О.А. Дело № 33-9242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2080/2022 по иску Медведевой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Медведева М. О. к Медведеву О. В., Медведевой Н. В., Бубликову Р. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Медведевой Н. В. по доверенности Нещерет Н. О.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Медведева М. О. к Медведеву О. В., Медведевой Н. В., Бубликову Р. Е. о признании сделки по заключению договора дарения 4/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Медведевым О. В. и Медведевой Н. В. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Медведева О.В. по доверенности Мишурова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Медведева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Медведева М.О., обратилась в суд с иском к Медведеву О.В., Медведевой Н.В., Бубликову Р.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что с 10 января 2004 года по 24 августа 2018 года состояла в зарегистрированном браке с Медведевым О.В. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 12 июля 2018 года брак с Медведевым О.В. между ними расторгнут. От брака с ответчиком имеется несовершеннолетний ребенок Медведев М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес> На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартире по адресу: <адрес>, за Медведевым О.В. признано право собственности на 4/10 долей, за истцом Медведевой Н.В, право собственности на 1/10 доли спорной квартиры. 23 ноября 2021 года истцом были получены телеграммы от ответчика Медведевой Н.В. с предложением реализации преимущественного права покупки 4/10 доли в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>. Истцом в адрес ответчика Медведевой Н.В. был направлен ответ на телеграммы, в котором она просила предоставить право подтверждающие документы подтверждающие принадлежность ей 4/10 долей в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также истец направила Медведеву О.В. уведомление о готовности приобрести 4/10 доли в спорной квартире на имя их общего сына, одновременно просила рассмотреть варианты его финансового участия в этой покупке. 16 января 2022 года истцу стало известно, что 4/10 доли в квартире по адресу: <адрес> были проданы Медведевой Н.В. Бубликову Р.Е. Поскольку Медведев О.В. заключил безвозмездный договор отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на однокомнатную квартиру постороннему по отношению к ребенку лицу, не члену семьи, которое сразу же распорядилась спорным имуществом, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с чем, просила суд признать договор дарения 4/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками Медведевым О.В. и Медведевой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата 4/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Медведеву О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представителем истца Медведевой Н.В. по доверенности Нещерет Н.О. принесена апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, договор дарения между ответчиками Медведевым О.В. и Медведевой Н.В. является недействительным, поскольку Медведева Н.В. не состоит с несовершеннолетним Медведевым М.О. в родственных отношениях, а также, поскольку указанный договор ущемляет его жилищные права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Медведева Н.В., ответчики Медведев О.В., Медведева Н.В., Бубликов Р.Е., представители третьих лиц отдела опеки администрации Дзержинского района г. Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета дарения доли недвижимого имущества лицу, не являющемуся участников долевой собственности, равно как и ограничений в распоряжении имуществом, находящихся в долевой собственности с участием несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки спорное жилое помещение квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности истца Медведевой Н.В. (1/10 доля), ответчика Медведева О.В. (4/10 доли) и их несовершеннолетнего сына Медведева М.О. (1/2 доля).

15 ноября 2021 года Медведев О.В. распорядился принадлежащими ему 4/10 долями в спорной квартире по адресу: <адрес>, подарив их ответчику Медведевой Н.В. Сделка совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.

Впоследствии ответчик Медведева Н.В. распорядилась принадлежащими ей 4/10 долями спорной квартиры по адресу: <адрес> путем заключения 29 декабря 2021 года договора купли-продажи с Бубликовым Р.Е. При этом ответчик Медведева Н.В. заблаговременно уведомила истца Медведеву Н.В. о намерении распорядиться принадлежащими ей долями недвижимого имущества с предложением реализации права преимущественной покупки.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм не допускается произвольное ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащей ему доли имущества.

Каких либо доводов или доказательств заключения ответчиками оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Медведевой Н.В. по доверенности Нещерет Н.О. о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось ущемление жилищных прав несовершеннолетнего, а также недобросовестное поведение ответчика выразившегося в неисполнении обязанности родителя по создания нормальных жилищных условий своему ребенку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик распорядился принадлежащими ему долями спорной квартиры. Принадлежащие несовершеннолетнему доли недвижимого имущества предметом оспариваемой сделки не являлись, в настоящее время несовершеннолетний зарегистрирован и фактически проживает в другом населенном пункте по адресу: <адрес>.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на совершение оспариваемой сделки, а истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Меведевой Н.В. является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи