Решение по делу № 33-23102/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Можаева М.Н.
УИД: 78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Аносовой Е.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «СнабСервис» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Подпаловой Ю. А. к ООО «СнабСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СнабСервис» Грищенко А.С., истца Подпаловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подпалова Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СнабСервис» об установлении факта трудовых отношений с ООО «СнабСервис» в период с <дата> по настоящее время; обязать ООО «СнабСервис» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; обязать ООО «СнабСервис» оплатить все необходимые отчисления в пользу МИФНС, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования; взыскать с ООО «СнабСервис» неполученную заработную плату в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «СнабСервис» в свою пользу штрафную неустойку в размере 3 889 рублей 33 коп.; взыскать с ООО «СнабСервис» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО «СнабСервис» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ведома и по поручению ООО «Снабсервис» <дата> фактически приступила к выполнению работы в качестве менеджера по продажам, однако официально трудовые отношения с ней оформлены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Подпаловой Ю.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Подпаловой Ю.А. и ООО «СнабСервис» в период с <дата> по <дата>. ООО «СнабСервис» обязано внести в трудовую книжку Подпаловой Ю.А. запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам с <дата>. С ООО «СнабСервис» в пользу Подпаловой Ю.А. взыскана заработная плата в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. ООО «СнабСервис» обязано произвести все необходимые отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд России, ИФНС России, Фонд социального страхования. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО «СнабСервис» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 080 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СнабСервис» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, полагает, что судом не дана должная правовая оценка документам, представленным в материалы дела, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТД «АкадемСнаб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам нормы статьи 113 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 67.1, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Подпаловой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за сентябрь и декабрь 2020 г., компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно возложил на ООО «СнабСервис» обязанность внести запись в трудовую книжку Подпаловой Ю.А. запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам с <дата>, произвести необходимые отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд России, ИФНС России, Фонд социального страхования.

Разрешая спор по существу заявленных Подпаловой Ю.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «СнабСервис» в период с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была трудоустроена в ООО «СнабСервис», входящее в группу компаний «АкадемСнаб», и занимающееся оптовой торговлей промышленными химикатами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отношения сторон в спорный период строились на основе норм трудового законодательства, присущие трудовым отношениям признаки, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, присутствовали; Подпалова Ю.А. находилась на территории работодателя полный рабочий день, время выполнения работ ей было установлено работодателем.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства: распечатки программы 1С:Предприятие-Торговля+Склад; отчет по клиентам; распечатка списка входящих писем на почту истца; распечатка электронных писем между 79119844150@ya.ru (Подпаловой Ю.) и сотрудниками ответчика ООО «СНАБСЕРВИС» Демкиной Е., Сушкевичем В., Богдановой С., Марусевой Е. в период с июля по декабрь 2020 г.; распечатка переписки в мессенджере Whatsаpp, которая содержит переписку истца в период с мая по декабрь 2020 г. с сотрудниками ответчика; список участвующих менеджеров за время проведения акции (<дата>-<дата>), включающий истицу; распечатка писем за период с апреля по декабрь 2020 г. с электронной почты истца podpalova@spbsnab.ru, копии организационных документов ООО «СнабСервис»; книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., а также показания допрошенных в качестве свидетелей Осокина А.А., Цветковой Е.А., Островского В.Б. подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период. Показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу получили надлежащую оценку.

Фактически истцом выполнялись обязанности установленной в ООО «СнабСервис» должности менеджера по продажам, цель трудовой функции вследствие выполненных истцом обязанностей по содержанию совпадает с обязанностями, установленными в должности менеджера по продажам ООО «СнабСервис». Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства в виде результатов выполненных работ, а равно доказательств выполнения требуемого объема должностных обязанностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для признания наличия трудовых отношений юридически значимым является факт выполнения самой работы. Кроме того, работник, являясь в указанных правоотношениях более слабой стороной, лишен возможности представить весь объем письменных доказательств.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» является несостоятельной, поскольку в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СнабСервис» с <дата> является малым предприятием, а не микропредприятием, однако указанное обстоятельство не умаляет правильности выводов суда в части возложения на ответчика представлять доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> истец состояла на учете в ГАУ ЦЗН <адрес> СПб в качестве безработной, не опровергают выводов суда о доказанности факта трудовых отношений с истцом, не влияют на установленную законом обязанность работодателя надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работником.

Взыскивая с ООО «СнабСервис» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 56 000 рублей за сентябрь и декабрь 2020 г., суд руководствовался размером оплаты труда, установленным приказом №... от <дата>, суд правомерно исходил из установленного месячного заработка истца в размере 28 000 рублей и с учетом отработанного истцом количества времени, приведя обоснованный расчет взыскиваемых сумм, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СнабСервис» в пользу Подпаловой Ю.А. невыплаченной заработной платы в размере 56 000 руб. Доводов, обосновывающих несогласие с указанным размером задолженности по заработной плате, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, приняв во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, с учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг определены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выполненного представителем объема работ, сложности гражданского дела, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть с <дата>, а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, и не является пропущенным с учетом даты обращения в суд – <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СнабСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: