Решение по делу № 2-56/2024 (2-1131/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-56/2024 (2-1131/2023)                         <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001401-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 07 февраля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием истца Капитула А.Б., ответчика Важениной Е.С., ее представителя Кузнецова А.И., являющегося также представителем ответчика Кабановой Е.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитула А. Б. к Важениной Е. С., Кабановой Е. В. о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Капитула А.Б. обратилась в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Важениной Е.С. о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес> и <адрес>» Важениной Е.С. размещена запись с информацией, которую истец полагает не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство. В данной информации размещена фотография истца с указанием о том, что она является мошенницей, имеет задолженность за наем жилья, коммунальные услуги. Указывает, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру у Харченко Н.Г. (мать Важениной Е.С.), расположенную по адресу: <адрес>. Какой-либо задолженности перед ответчиком она не имеет, распространенная ею информация дошла до ее знакомых и родственников, что причинило истцу моральные страдания. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена одна из администраторов группы «<адрес> и <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» - Кабанова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – ООО «ВКонтакте»).

Ответчик Кабанова Е.В., представитель третьего лица ООО «ВКонтакте», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно доводам письменных возражений ответчика Кабановой Е.В., она, при размещении информации в группе «<адрес> и <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» о Капитуле А.Б., убедилась из отрытых источников о том, что она имеет судимость за совершение мошеннических действий. Тем самым, ответчик не отрицает факт размещения указанной в иске информации о Капитула А.Б. по просьбе (указанию) Важениной Е.С.

Истец Капитула А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что размещенная информация в группе «<адрес> и <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» не соответствует действительности. Задолженность за наем квартиры и коммунальные услуги у нее отсутствовала.

Ответчик Важенина Е.С., ее представитель Кузнецов А.И., являющийся также представителем ответчика Кабановой Е.В. на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку информация о судимости Капитула А.Б. за совершение мошеннических действий размещена на сайте суда, вынесшего в отношении нее приговор.

Ответчик Важенина Е.С. не отрицала факт обращения к Кабановой Е.В. о размещении в группе «<адрес> и <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» информации о Капитула А.Б. с публикацией ее фотографии. Пояснила, что фотографию истца она самостоятельно скопировала из ее страницы в социальной сети «ВКонтакте», разрешение на это у самой Капитула А.Б. она не спрашивала. Самостоятельно разместить информацию об истце в указанной социальной группе она не могла, поскольку данные права ограничены администраторами группы. Целью размещения информации об истце указала намерение побудить ее погасить задолженность за наем квартиры и за коммунальные услуги, которые она не погасила после выезда. Денежные средства за наем квартиры истец ежемесячно перечисляла Важениной Е.С.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 данной статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных пп. 1 – 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25).

Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (пп. 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно абз. первого ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес> и <адрес>» размещена запись с фотографией Капитула А.Б. с информацией следующего содержания: «Внимание мошенница! Данный персонаж снимал квартиру, при этом съехав, не оплатила коммунальные услуги ко всего накопила долгов по коммунальным платежам. Будьте бдительны и осторожны, человек максимально «неадекватный» после вопроса почему нет оплаты, кинула в черный список. Админ анонимно пожалуйста.».

Из скриншота указанной записи следует, что данная информация направлена от аккаунта Е. Важениной, то есть не анонимно.

Ответчик Важенина Е.С. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

Количество просмотров данной записи на момент выполнения скриншота составляло 20,3 тыс. просмотров.

Группа «<адрес> и <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» не является закрытой группой, записи, размещенные на информационной стене доступны неопределенному кругу лиц.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная информация размещена по поручению (просьбе) ответчика Важениной Е.С. администратором группы Кабановой Е.В.

Также не оспаривается, что Капитула А.Б. своего согласия ответчикам на размещение ее изображения не давала.

Судом установлено, что Капитула А.Б. на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харченко Н.Г., являлась нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 условий вышеуказанного договора, размер арендной платы за жилье составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает расходы на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и капитальный ремонт. Денежные средства подлежали оплате арендодателю, то есть Харченко Н.Г.

При таких обстоятельствах следует, что у истца каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Важениной Е.С. не имелось.

Капитула А.Б. к исковому заявлению приложены электронные квитанции, подтверждающие оплату за наем жилья и коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований ответчиками Важениной Е.С., Кабановой Е.В. и их представителем Кузнецовым А.И. указано, что еще до размещения информации в социальной сети, им было известно о привлечении Капитула А.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка
№ Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд к данным доводам относится критически, поскольку вышеуказанная текстовая информация, размещенная в группе «<адрес> и <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» не взаимосвязана с совершением истцом преступлений, о которых указано в вышеуказанном приговоре мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 вышеупомянутого Пленума указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 7 вышеуказанного Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Совокупность исследованных судом доказательств указывают о том, что распространенная в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес> и <адрес>» информация с фотографией истца, которая не давала своего согласия на распространение ее фотографии, носят порочащий характер, направлены на распространение для неопределенного круга лиц не соответствующей действительности информации в отношении истца, в том числе в части наличия задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Фактически, размещенная информация носит характер субъективного мнения о Капитула А.Б., изложено в грубой форме, унижающей честь, достоинство, репутацию истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия соглашения истца на публикацию фотографии, не соответствие действительности размещенной информации, приходит к выводу, что ответчиками без согласия истца обнародовано ее изображение в сети интернет «ВКонтакте», распространена порочащая информация о Капитула А.Б., чем нарушены ее личные неимущественные права.

Определяя степень вины каждого из ответчиков судом отмечается, что автором вышеуказанной информации является Важенина Е.С., а лицом, распространившим данную информацию – Кабанова Е.В., являющаяся одним из администраторов группы «<адрес> и <адрес>», которая своего участия в размещении информации не отрицает.

В настоящее время данная информация удалена из группы в социальной сети.

Судом установлено, что после опубликования ответчиками в социальной сети изображения истца с вышеуказанной информацией, последняя испытывала нравственные страдания, переживания, за что просит суд взыскать компенсацию.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственная пошлина оп делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Капитула А. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Важениной Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №
№), Кабановой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать распространенные Важениной Е. С. и Кабановой Е. В. сведения о Капитула А. Б., размещенные в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес> и <адрес>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Капитула А. Б..

Взыскать с Важениной Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Кабановой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №
№) солидарно в пользу Капитула А. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Важениной Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Кабановой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №
№) солидарно государственную пошлину в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты> Судья                             Н.М. Алиев