Решение от 19.04.2022 по делу № 33а-3168/2022 от 03.03.2022

№ 2а-70/2022

№ 33а-3168/2022

    Судья Чечётка И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      город Новосибирск                               19 апреля 2022 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Назарова Александра Александровича на определение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску,

            У С Т А Н О В И Л:

    Назаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

    Определением от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области.

    29 ноября 2021 года от Назарова А.А. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты, взять на защиту суда и контроль здоровья и безопасности административного истца в связи с тем, что в ФКУ ИК-13 ему угрожают помещением в отряд к злостным нарушителям, если он не перестанет писать жалобы.

    Определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

    С указанным определением не согласился Назаров А.А., подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 30 ноября 2021 года и принятии нового об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

    В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что истец поставлен судом в неравное положение по отношению к ответчику, поскольку суд на сообщение об угрозах никак не отреагировал.

    Судом не учтено, что осужденный Назаров А.А. относится к социально незащищенной категории граждан и находится под контролем ответчика. Поскольку беседы с нападками и угрозами расправы или иного незаконного преследования проводятся сотрудниками индивидуально, в отсутствие видеофиксации, то административный истец может предъявить суду только сообщения о таких фактах.

    В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

    По результатам изучения материалов дела и доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

    1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

    2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

    Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску является защита прав административного истца по заявленным в иске требованиям на период рассмотрения дела судом в случае, если существует явная опасность нарушения прав до разрешения спора по существу. Обеспечительные меры применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Исходя из основания заявленных требований, в которых истец оспаривает действия (бездействия) ФКУ ИК-13, выразившиеся в ограничении его права на переписку, заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с предъявленными в суд требованиями и им несоразмерны.

    Опасности нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в суд, не имеется. Доказательств того, что защита этих прав в суде будет невозможна без применения мер предварительной защиты, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представлено.

    Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании положений ст. 85 КАС РФ, которая направлена на обеспечение на период рассмотрения дела тех прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд. Защита и обеспечение прав лица, в отношении которых спор не находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции судебного органа. По фактам имеющего место противоправного поведения в отношении истца последний вправе обратиться за защитой в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                  О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.