Решение по делу № 2-2768/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2768/2024                 УИД 53RS0022-01-2024-002175-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 года                      г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Ивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Камелот» к Петрову Т.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «ПКО Камелот» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Петрову Т.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 144 379,74 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Петровым Т.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 354 819,6 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 354819,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 386,90 руб., в том числе: основной долг - 295 961,62 руб., проценты - 35 106,49 руб., неустойка - 5 318,59 руб. На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал ООО «ПКО Камелот» права требования к должнику по кредитному договору в размере 517 003,35 руб., в том числе: основной долг 295 961,62 руб., проценты за пользование кредитом 212 441,21 руб., неустойка 5 318,59 руб. Сумма задолженности подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки, а также расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 177 334,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района судебный приказ № отменен в связи с поступлением должника возражений относительно его исполнения. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа с должника взыскана задолженность в размере 844,17 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 379,74 руб. (проценты за пользование кредитом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Петровым Т.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 354 819,6 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Петров Т.Ю. приня на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 380,82 руб.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 819,6 руб., путем перечисления на счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 386,90 руб., в том числе: основной долг - 295 961,62 руб., проценты - 35 106,49 руб., неустойка - 5 318,59 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал ООО «ПКО Камелот» права требования к должнику по указанному кредитному договору в размере 517 003,35 руб., в том числе: основной долг 295 961,62 руб., проценты за пользование кредитом 212 441,21 руб., неустойка 5318,59 руб.

Сумма задолженности подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки, а также расчетом задолженности, за вычетом суммы уже взысканной первоначальным кредитором задолженности.

Договор цессии оформлен надлежащим образом (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, содержание договора отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 кредитного договора Петров Т.Ю. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 334,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ № отменен в связи с поступлением должника возражений относительно его исполнения.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа с должника была взыскана сумма задолженности в размере 844,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность (проценты за пользование кредитом) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144379,74 руб.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, требования ООО «ПКО Камелот» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 144379,74 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 088 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПКО Камелот» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Т.Ю. (ИНН №) в пользу ООО «ПКО Камелот» (ИНН 5902160058) проценты за пользование кредитом в сумме 144 379,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         Галкина Н.А.

    Мотивированное решение составлено: 27 мая 2024 года.