Решение по делу № 33а-284/2019 от 09.01.2019

судья Хуторцева И.В. № 33а-284-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Коротеева Сергея Викторовича об оспаривании бездействия администрации ЗАТО г. Североморск, связанного с выдачей пропуска в ЗАТО г. Североморск,

по частной жалобе Коротеева Сергея Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Коротеева Сергея Викторовича к Администрации ЗАТО г. Североморск об обязании совершить действия - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами необходимо направить в суд по месту нахождения органа местного самоуправления — в Североморский районный суд Мурманской области.

Возвратить Коротееву Сергею Викторовичу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2018».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коротеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации ЗАТО г. Североморск, связанного с выдачей пропуска в ЗАТО г. Североморск.

В обоснование заявленных требований указал, что является финансовым управляющим в делах о банкротстве должников Г.А.Г. и К.Н.А,, проживающих в ЗАТО г. Североморск, въезд в которое осуществляется по пропускам.

Для осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему необходимо выехать к месту жительства должников в г. Североморск.

В целях оформления пропуска финансовый управляющий обратился с письменным заявлением в администрацию ЗАТО г. Североморск о разрешении въезда на территорию ЗАТО г. Североморск, однако до настоящего времени ответ им не получен.

Просил обязать администрацию ЗАТО г. Североморск оформить ему пропуск для въезда в ЗАТО г. Североморск.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коротеев С.В. просит определение судьи отменить.

Полагает, что обжалуемое определение не соответствует положениям статей 4, 24, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска, поскольку из текста административного искового заявления следует, что административный истец обратился в суд по месту своего жительства по правилам части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как финансовый управляющий в делах о банкротстве должников Г.А.Г. и К.Н.А,, а не как гражданин, между тем, правила альтернативной подсудности, предусмотренной указанной нормой, в данном случае не применяются, поскольку административный истец оспаривает бездействие администрации ЗАТО г. Североморск, расположенной по адресу: город Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, т.е. на территории, которая входит в юрисдикцию Североморского районного суда Мурманской области.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены особенности административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов таких субъектов профессиональной деятельности как арбитражные управляющие.

На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает подачу административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика.

Положениями частей 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что оно подано и подписано гражданином Российской Федерации – Коротеевым С.В., который проживает по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска ....

Административный истец обратился в данном случае в суд в качестве гражданина, следовательно, на основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он вправе подать административное исковое заявление в суд по месту своего жительства.

Таким образом, законных оснований для возврата административного иска не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Коротеева Сергея Викторовича об оспаривании бездействия администрации ЗАТО г. Североморск, связанного с выдачей пропуска в ЗАТО г. Североморск направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи