Решение по делу № 33-4160/2015 от 27.02.2015

Судья Аулова Л.Ф.                 дело № 33-4160/2015

учет № 25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Тютчева С.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя М.В.М. – С.Т.И. на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление представителя С.Е.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению М.В.М. к С.Е.П. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению С.Е.П. к М.В.М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка на местности удовлетворить.

Восстановить С.Е.П. срок для обжалования решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению М.В.М. к С.Е.П. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению С.Е.П. к М.В.М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель С.Е.П. обратился в суд с в заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 декабря 2014 года. В обоснование заявления указано, что копию обжалуемого решения суда С.Е.П. получил за пределами срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 04 февраля 2015 года заявление представителя С.Е.П. удовлетворено.

В частной жалобе представитель М.В.М. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что М.В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока и не имел возможности предоставить свои доводы и возражения относительно заявленного требования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя М.В.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования М.В.М. к С.Е.П. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях С.Е.П. к М.В.М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка на местности.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд 12 января 2015 года.

Определением судьи Авиастроительного района суда г.Казани от 12 января 2015 года апелляционная жалоба представителя С.Е.П. возвращена заявителю, в связи с несоответствием требованиям ст.324 ГПК, поскольку апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу.

29 января 2015 года в Авиастроительный районный суд г.Казани поступила апелляционная жалоба представителя С.Е.П. на указанное решение суда от 02 декабря 2014 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о возврате апелляционной жалобы ему стало известно лишь 29 января 2015 года.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен С.Е.П. по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно признал причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановив процессуальный срок в целях не нарушения процессуальных прав участников процесса на обжалование судебного постановления.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что М.В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в справочном листе дела имеются сведения о направлении сторонам 30 января 2015 года судебных извещений. Неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда об уважительности причин пропуска С.Е.П. срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя М.В.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи