Решение по делу № 22-1097/2023 от 29.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием осужденного Бобкова Е.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Колбашева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Колбашева А.А. в интересах осужденного Бобкова Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, военнообязанный, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бобкову Е.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно - психиатрической экспертизы с 04 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Бобкова Е.С. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя Смирнова А.А., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобков Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного им 17 апреля 2020 года в г.Кинешма Ивановской области в отношении потерпевшего ФИО8, которому он в ходе ссоры нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее 10 ударов в область головы и лица, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей черепа, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Более подробно обстоятельства совершения Бобковым Е.С. преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Бобков Е.С. вину в совершении преступления не признал, указал на нанесение ударов ФИО8 в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Колбашев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводя показания Бобкова Е.С., давая им собственную оценку в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что потерпевший ФИО8, не желая ссориться с другом - Свидетель №3 и пытаясь извлечь материальную выгоду из случившегося, вводил суд в заблуждение, сообщал недостоверные сведения о происходившем, указывая на причинение всего комплекса телесных повреждений именно Бобковым Е.С.

Указывает, что показания Свидетель №3 и Свидетель №1, данные в суде об обстоятельствах произошедшего, отличаются от показаний, данных в ходе расследования, при этом, при оглашении ранее данных показаний они свои показания полностью не подтвердили, их показания не последовательны, не объективны, в частности, Свидетель №3 пояснил, что видел только, как Бобков замахивался на ФИО29, но самих ударов не видел, как и факта нанесения Бобковым ударов в область поясницы потерпевшему, ФИО30 пояснила суду, что она вовсе не уверена в том, что видела, как Бобков нанес ФИО29 несколько ударов.

Считает, что показания Свидетель №3 и Свидетель №1 свидетельствуют о невиновности Бобкова Е.С. в произошедшем, указывают на неверную фиксацию их показаний в ходе предварительного расследования. Отмечает факт близкого знакомства Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8, что также влияет на объективность их показаний.

Полагает, что в ходе допроса свидетель Свидетель №2 поясняла суду иные обстоятельства, в частности, она лично слышала фразу ФИО30 E.C.: «ФИО2, оставь его», которая могла быть обращена исключительно к Свидетель №3, и Свидетель №2, наряду с иными свидетелями, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ее показания подлежали учету наряду с показаниями иных допрошенных Свидетель №4, но они надлежащей оценки не получили.

Ссылаясь на установленный судом факт получения участковым уполномоченным МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №8 от ФИО1 явки с повинной, написанной под диктовку данного должностного лица с удобными для следствия формулировками о виновности Бобкова Е.С., считает, что суд не дал юридической оценки действиям должностного лица, в которых усматриваются признаки должностного преступления.

Указывает, что суд необоснованно отверг версию защиты о необходимой обороне и критически отнесся к показаниям Бобкова Е.С., так как они подтверждающихся показаниями Свидетель №2, медицинскими документами о наличии у Бобкова перелома челюсти, а оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 о давности получения травмы Бобковым не содержат категоричных суждений относительно получения ее 17 апреля 2020 года, но суд взял за основу именно показания ФИО8 - заинтересованного лица, подтверждающиеся противоречивыми и непоследовательными показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, который, согласно показаниям Бобкова Е.С. и ФИО9, также причастен к причинению вреда здоровья ФИО8

Полагает необоснованным отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы в целях проверки показаний Бобкова Е.С.

Приводя доводы о несправедливости приговора, считает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии Бобкова Е.С. в проверке показаний на месте, в ходе которой были даны показания относительно обстоятельств произошедшего. Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ, так как Бобков Е.С. не судим, имеет исключительно положительные характеристики, является примерным семьянином, воспитывающим двоих детей, один из которых является малолетним.

Просит приговор отменить, Бобкова Е.С. - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колбашева А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения,

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную мягкость назначенного Бобкову Е.С. наказания, считая размер наказания несправедливым, так как Бобков совершил тяжкое преступление, направленное против его жизни и здоровья, за все время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, в течение трех лет Бобков не принес ему свои извинения, не возместил причиненный моральный вред, свою вину в содеянном не признал и не раскаялся, а его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей - очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №1, которые изобличают Бобкова, пытающегося уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Полагает, что непризнание Бобковым своей вины в совершении преступления, не возмещение ущерба существенно влияет на размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник Колбашев А.А. и осужденный Бобков Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражали удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8

Осужденный Бобков Е.С. дополнил, что к ФИО8 неприязненных отношений не испытывал, расследование по делу велось предвзято, на начальном этапе следствия он просил провести исследование на полиграфе для выявления лжецов, он действовал в состоянии самообороны, так как ФИО29 был агрессивно настроен, что было вызвано процессом драки с Свидетель №3; в ходе следствия сотрудники полиции умолчали о ряде обстоятельств, указывающих на причастность Свидетель №3 к преступлению, свидетели сообщили про вымышленную палку и количество ударов, а в судебном заседании об этом забыли; в период следствия он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, по каждому требованию являлся; следствие велось необъективно, сотрудниками полиции, в частности, Свидетель №8 превышены должностные полномочия, что тот сам подтвердил в процессе допроса; просил применить в отношении него закон о гуманизации, принятый ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО7 дополнил, что приведенные защитой доводы в приговоре надлежащей оценки не получили; суд, признав явку с повинной недопустимым доказательством, ограничился вынесением частного постановления и не отреагировал должным образом на допущенные нарушения, не была проведена процессуальная проверка в отношении участкового; следствием и судом необоснованно отказано в ходатайствах о проведении комплексных судебно-криминалистических экспертиз с целью проверки доводов Бобкова Е.С.

Прокурор Мигушов К.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника Колбашева А.А. и потерпевшего Новикова И.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобу защитника, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры и каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы защитника о необоснованных отказах в ходатайствах о проведении комплексных судебно-криминалистических экспертиз с целью проверки доводов Бобкова Е.С. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Заявленные защитником Мартынюком А.Г. в ходе предварительного расследования ходатайства о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы были рассмотрены следователями с принятием мотивированных постановлений <данные изъяты> Оснований для признания решений следователя незаконными судебная коллегия не усматривает, так как постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Выводы в постановлениях о том, что обязательным проведение медико-криминалистической экспертизы не является и ранее проведенные следственные действия по делу подтверждают, что проведение такой экспертизы будет безрезультатным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитников, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. Ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним мотивированных решений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 282, 285 и 286 УПК РФ,

В ходе судебного следствия защитником ФИО22 были заявлены ходатайства о назначении судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы <данные изъяты> и судом они были рассмотрены с принятием постановлений 26 декабря 2022 года и 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия, признавая правильными принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывает, что выводы, приведенные в постановлениях суда, основаны на положениях ст.196 УПК РФ, в которой указаны основания для обязательного назначения экспертизы. Суд правильно указал, что судебная экспертиза, о назначении и проведении которой ходатайствовал защитник, к числу обязательных не относится. Постановления суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о том, что всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам судом будет дана оценка в совещательной комнате, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, основаны на нормах уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным отказа суда в проведении экспертизы с целью проверки показаний ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для проверки версии Бобкова Е.С. о получении ФИО29 телесных повреждений в результате действий Свидетель №3 в ходе борьбы, и последующих действий Бобкова, который, желая остановить ФИО8, ударившего его в челюсть и вновь двигающегося на него, он ударил один раз ногой в область лица, отчего ФИО29 упал лицом на вкопанный в землю бетонный столбик, не имелось, так как установление лица, причинившего телесные повреждения ФИО29, к компетенции экспертов не относится, а возможность получения ФИО29 повреждений в результате падения с высоты собственного роста экспертами была проверена и полностью исключена, что отражено в экспертных заключениях и при допросах экспертов в судебном заседании.

Требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены.

Установив существенное нарушение требований УПК РФ при получении от Бобкова Е.С. 28 апреля 2020 года явки с повинной, суд в соответствии с требованиями закона признал протокол явки в повинной недопустимым доказательством, так как написанный Бобковым текст явки был ему продиктован сотрудником полиции, и при составлении протокола Бобкову не была обеспечена реальная возможность пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы адвоката Колбашева А.А. о том, что суд не дал юридической оценки действиям участкового уполномоченного полиции Свидетель №8, продиктовавшего Бобкову Е.С. явку с повинной, а значит, по мнению защиты, совершившего должностное преступление, не основаны на нормах законодательства. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и от имени государства уголовное преследование осуществляют прокурор, следователь и дознаватель, которые в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления (ст.21 УПК РФ).

Реализуя свои полномочия, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, суд первой инстанции, установив допущенные в ходе расследования нарушения, обоснованно вынес частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Обвинительный приговор в отношении Бобкова Е.С. соответствует требованиям ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведено содержание и анализ исследованных судом доказательств, а также выводы о виновности Бобкова Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о квалификации действий осужденного, о наказании и решение суда по другим вопросам.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам защитника, выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах дела и виновности Бобкова Е.С. в совершении преступления, а не иного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Бобкова Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением палки, используемой в качестве оружия, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе:

- на показаниях потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему 17 апреля 2020 года Бобковым Е.С. множественных ударов палкой по голове, в частности о том, что он по приглашению Свидетель №3 он пришел на придомовой участок к Бобкову, которого знал визуально, где вместе с Бобковым, Свидетель №3 и ФИО30 в ходе застолья употребляли спиртные напитки, готовили шашлыки, в какой - то момент между Бобковым и ФИО30 произошел конфликт, в ходе которого Бобков высказался в адрес ФИО30 нецензурно, на что он сделал ему замечание, и это замечание вызвало у Бобкова агрессивную реакцию, он взял палку, похожую на ножку от стула, и, подойдя к нему со спины, ударил его палкой по затылку справа, отчего он упал, попытался встать, но ФИО28 стал бить его палкой по голове и лицу, нанес в около 10 ударов, затем ударил ногой в поясничную область, взял за кофту, обмотал ее вокруг шеи, и потащил его волоком по земле к выхода с участка, угрожая убийством, он почувствовал удушье, после того, как Бобков вытащил его с территории участка волоком по земле, Свидетель №3 оттолкнул Бобкова от него, ФИО30 стала вызывать по телефону скорую помощь, но Бобков попытался отобрать у нее телефон, впоследствии его доставили на скорой помощи в больницу, где он проходил длительное лечение в связи с полученными травмами;

- на показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ее конфликта с Бобковым Е.С., в который вмешался ФИО8, для того, чтобы защитить ее, после чего Бобков сидящему за столом ФИО29 со спины ударил палкой по голове, отчего тот упал, а Бобков продолжил наносить ему удары палкой в область головы и лица, а потом ударил ногой по лицу, отчего у него потекла кровь, она стала вызывать скорую помощь, но Бобков Е.С. попытался отобрать у нее телефон, потом вернул, после чего взял ФИО29 за рукава кофты, обмотанной вокруг шеи ФИО29, потащил по земле с территории участка, объясняя тем, что из-за случившегося у него могут быть проблемы, затем приехавшие работники скорой помощи отвезли ФИО29 в больницу;

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта произошедшего в ходе застолья ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Бобковым Е.С., в который вмешался ФИО8, заступившись за ФИО30, после чего в ходе ссоры Бобков поднятой с земли деревянной палкой нанес сидящему за столом ФИО29 удар по голове сзади, от которого ФИО29 упал на землю, затем лежащему на земле ФИО29 Бобков нанес не менее 9 ударов палкой в область головы и лица и один удар ногой в область поясницы, после чего потащил ФИО29 к выходу с участка, удерживая его за рукава спортивной кофты, обмотанной вокруг шеи ФИО29, тот начал задыхаться и хрипеть, свои действия в отношении ФИО29 Бобков сопровождал угрозами убийством;

- на показаниях свидетеля Свидетель №9 - врача - рентгенолога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о том, что в ходе проведенной госпитализированному ФИО29 компьютерной томографии, у него была выявлена черепно-мозговая травма, ушиб мозга 2 вида, отек мозга, перелом костей лицевого скелета, решетчатой кости, гемосинус;

- на заявлении ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Бобкова Е.С., который 17 апреля 2020 года около 22 часов на приусадебном участке по <адрес>, в ходе словестной ссоры нанес более 10 ударов деревянной палкой в область лица и головы, душил, высказывая угрозы убийством;

- на протоколе осмотра места происшествия - земельного участка между домами № и № по <адрес>, фототаблицами к нему, согласно которым участок местности имеет ровное грунтово-травяное покрытие, каких-либо предметов с выступающими частями - столбиков и штырей не обнаружено, на участке имеется строительный мусор, в том числе деревянные палки, участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 указал место, где Бобков причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- на заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО8 открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате неоднократных воздействий в область лица тупого предмета (предметов), о давности их образования от нескольких минут до одних суток на момент осмотра работником скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, а также о наличии ушиба мягких тканей поясничной области слева в виде ссадины и отека, образовавшегося от воздействия тупого предмета и давности образования от нескольких десятков минут до четырех суток на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, относящегося к категории т повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и образование всех повреждений в комплексе, в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается, поскольку повреждения у потерпевшего располагались в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве;

- показаниями экспертов ФИО13, ФИО23 и ФИО24, подтвердивших сделанные ими в экспертных заключениях выводы, в том числе о невозможности получения ФИО29 открытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения - стоя, и отсутствии у потерпевшего признаков, указывающих на получение травмы при падении с высоты собственного роста, так как повреждения, полученные ФИО8, располагаются в разных областях и оцениваются в совокупности;

- других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО8, не желая ссориться с другом - Свидетель №3 и пытаясь извлечь материальную выгоду из случившегося, вводил суд в заблуждение, сообщал недостоверные сведения о происходившем, указывая на причинение всего комплекса телесных повреждений именно Бобковым Е.С., являются надуманными, поскольку полностью опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, утверждавшего, что именно Бобков, а не другое лицо, нанес ему многочисленные удары деревянной палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью, и которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений.

Предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к Бобкову Е.С. гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является правом потерпевшего, закрепленным в ст.42 УПК РФ, и данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о какой-либо материальной заинтересованности потерпевшего и не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 у суда не имелось, так как судом не установлено каких-либо причин для оговора осужденного, тем более, что потерпевший Бобкова практически не знал.

Доводы защитника о нестабильности и противоречивости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 несостоятельны, поскольку их показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления не имеют в части нанесения ФИО8 именно Бобковым Е.С. неоднократных ударов деревянной палкой по голове, в том числе лежащему на земле, по причине его вмешательства в конфликт со Свидетель №1 Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем их оглашения в судебном заседании. Оглашенные показания свидетели в целом подтвердили, указав на запамятование некоторых подробностей в связи с прошествием значительного периода времени со дня произошедших событий, при этом, суд в основу приговору положил показания Свидетель №3 и Свидетель №1, данных в суде и на следствии только в той части, в которой он согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и с другими исследованными доказательствами. Допустимость протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 судом была проверена, требования УПК РФ при получении доказательств следователем соблюдены.

Вопреки доводам защитника, версия Бобкова Е.С., выдвинутая им в ходе расследования, в том числе при проверке показаний на месте, поддержанная в суде, о получении ФИО8 телесных повреждений в результате действий Свидетель №3, с которым ФИО29 дрался, от действий Бобкова, нанесшего ему удар в состоянии необходимой обороны, от которого он упал, ударившись о бетонный столб, судом первой инстанции была тщательно проверена и отвергнута с приведением в приговоре убедительных тому мотивов.

Суд правильно счел показания Бобкова Е.С. недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и в части нанесения ему ФИО29 удара в челюсть. Очевидцы происшедшего ФИО30 и Свидетель №3 данное обстоятельство не подтвердили, пояснив, что ФИО29 никаких ударов Бобкову не наносил, так как Бобков его ударил палкой по голове первым, когда ФИО29 сидел за столом, при этом Бобков ударил его сначала со спины, потом продолжил нанесение ударов упавшему на землю потерпевшему.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов о том, что телесные повреждения у ФИО29 образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета и их образование в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо предметов с выступающими частями - столбиков и штырей на земельном участке не обнаружено, полностью опровергают версию Бобкова Е.С. о получении ФИО29 травмы при падении лицом на бетонный столбик.

Доводы защитника о подтверждении показаний Бобкова Е.С. свидетелем Свидетель №5, работающим в Кинешемской ЦРБ стоматологом, пояснившим, что обратившийся ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием Бобков принес рентгеновские снимки без описания, подписи, номера и даты, где он их делал неизвестно, и по ним он диагностировал перелом челюсти, являются несостоятельными, поскольку Свидетель №5 исследовал неизвестные рентгеновские снимки, при этом, не подтвердил получение Бобковым травмы ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она, встретив Бобкова Е.С. на следующий день после происшедшего, никаких телесных повреждений у него на лице не видела, также опровергают показания Бобкова.

Выводы суда о том, что нанося удары ФИО29 Бобков не находился в состоянии необходимой обороны либо сильного душевного волнения, являются правильными, так как в момент нанесения первого удара ФИО29 сидел за столом, а Бобков, выйдя из-за стола, приискал деревянную палку и подошел к нему со стороны спины и нанес удар палкой по голове, от которого ФИО29 упал на землю, а Бобков продолжил избиение, никаких противоправных действий в отношении Бобкова потерпевший не совершал.

Оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 судом произведена надлежаще, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, выводы суда мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается. Следует также отметить, что отчество осужденного - «ФИО4», что при произношении без имени созвучно с именем «ФИО2», поэтому довод защитника о том, что Свидетель №2, не видя происходящего, слышала фразу ФИО30 E.C.: «ФИО2, оставь его», которая могла быть обращена исключительно к Свидетель №3, основан на предположении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированы должным образом.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия Бобкова Е.С. судом правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует закону.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен правильно, в приговоре приведены аргументированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Бобкова Е.С. либо его оправдания не имеется.

Доводы защитника о несправедливости назначенного Бобкову Е.С. вследствие чрезмерной суровости, без учета всех обстоятельств дела, а также доводы потерпевшего ФИО8 о мягкости назначенного осужденному наказания, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания Бобкову Е.С. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, наличие малолетних детей на момент совершения преступления, состояние здоровья Бобкова Е.С. и его несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родственников, которым в силу возраста и состояния здоровья требуется его помощь, материальную зависимость семьи от его доходов, на основании п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, подробно приведя мотивы своего решения в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Бобкова Е.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Довод защитника о немотивированности вывода о невозможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении является несостоятельным, поскольку суд при назначении наказания учитывал совокупность обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Бобкова Е.С., который вопреки доводам защитника, не характеризуется исключительно положительно, так как на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связанных с употреблением алкоголя <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении Бобкову Е.С. наказания, подлежащих в силу уголовного закона учету, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что суд не признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии Бобкова Е.С. в проверке показаний на месте и даче показаний о произошедшем, являются несостоятельными, поскольку показания Бобкова о нанесении ударов ФИО29 в состоянии необходимой обороны признаны судом недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, полностью отвергнуты судом, поэтому они не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы Бобкова Е.С. о том, что в период следствия он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, по каждому требованию являлся, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Просьба осужденного о применении в отношении него закона о гуманизации, принятого 24 апреля 2023 года, не основана на положениях действующего законодательства, так как изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного после постановления приговора, не вносилось.

Доводы потерпевшего ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного Бобкову Е.С. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Бобкову назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ, а его размер судом определен в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом всех смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности Бобкова Е.С., который ранее не судим, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей.

Факт непризнания Бобковым С.Е. своей вины в совершении преступления является способом его защиты от предъявленного обвинения, что согласуется с принципом презумпции невиновности, провозглашенным ст.49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст.14 УПК РФ, поэтому он не может влиять на вид и размер наказания при его назначении. Невозмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, с учетом непризнания вины, как защитной версии от обвинения, также не влияет на размер назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда и его размере разрешен судом правильно, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Бобкова Е.С., его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, так как в результате умышленных преступных действий Бобкова Е.С. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, не мог работать и материально обеспечивать свою семью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, был ограничен в передвижении, не мог вести привычный образ жизни.

Таким образом, назначенное Бобкову С.Е. наказание чрезмерно строгим либо чрезмерно мягким признано быть не может, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его усиления или смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии, в которой Бобкову Е.С. определено отбывание наказания, суд первой инстанции определил правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Бобковым Е.С., в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора судом, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы защитника Колбашева А.А. и потерпевшего ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года в отношении Бобкова ФИО36оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колбашева А.А. в интересах осужденного Бобкова Е.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Бобков Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина