Решение по делу № 2-1578/2024 от 31.01.2024

УИД: 92RS0002-01-2024-000521-41

Дело №2-1578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                Блейз И.Г.,

при секретаре с/з                            Подфигурной В.И.,

    представителей ответчиков                    Загребиной К.Д.,

                        Нуруллиной Э.Т.,

                        Лесиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю к Фатину Владимиру Анатольевичу, Мантурову Антону Александровичу, третье лицо – Казанцева Светлана Викторовна, о возмещении ущерба, -

установил:

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещения ущерба в общей сумме 356 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2021 г. по гражданскому делу №2-210/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Казанцевой С.В. взысканы убытки в размере 356 206 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем, Министерством финансов РФ ФИО2 выплачена сумма в размере 356 206 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-210/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по Гагаринскому району нарушили требования закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Так, в ОСП по Гагаринскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное постановление направлено в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено о невозможности исполнения требований постановления в виду отсутствия указания на конкретный объект недвижимости, а также отсутствии сведений об указанном физическом лице. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об аресте с указанием всех необходимых данных, указанное постановление направлено в Росреест, однако данный документ необходимо было направить в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя поступило ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом к указанному моменту один из земельных участков был продан должником, что установлено решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2961/2017. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не было проконтролировано поступление постановления о наложении ареста, что привело к утрате одного из объектов имущества должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях пояснял что в соответствии с «Обзором судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» указано, что привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Положения глав 37 и 39 ТК РФ применимы в случаях, когда работодатель принимает решение о взыскании убытков в судебном порядке, для установления суммы убытков и вины сотрудника. При этом, в указанном выводе отсутствует условие обязательной проверки, это условие необходимо для установления условий материальной ответственности, в рассматриваемом же случае такая проверка не обязательна, поскольку указанные условия установлены решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2021 г. по гражданскому делу №2-210/2021.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что в отношении ответчиков не проводилась проверка и вина их в наличии ущерба не была установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установлено, что Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-427/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО8, с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 356 256 руб., пеня в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 56 206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной суммы долга.

Решение суда от 05 апреля 2017 года исполнено не было, в связи с чем ФИО2 инициирован спор об обращении взыскания на земельный участок ФИО8 для погашения суммы долга.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года №2-2961/2017 по иску ФИО2 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в виду того, что на момент рассмотрения спора собственником участка является иное лицо.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №2-210/2021 от 13.07.2021 года установлено, что при подаче иска ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании пени, морального вреда подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2016 года приняты меры обеспечения иска и наложен арест на имущество должника. 25 января 2017 года материалы гражданского дела направлены по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО8

Данное постановление направлено в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя приставу сообщено о невозможности исполнения требований постановления ввиду отсутствия указания на конкретный объект недвижимости. Также указано на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном физическом лице - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель с запросом об указании конкретного имущества, находящегося в собственности, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

После получения сведений о наличии имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, СТ «Водоканал-1», участок 48.

Данное постановление поступило на бумажном носителе в Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, исполнено было ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении гражданского дела №2-210/2021 судом установлен тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было проконтролировано поступление его постановления в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, а постановление на бумажном носителе было направлено лишь спустя 7 месяцев. Судом не дана оценка поведению судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-Ф3 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «0 государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28 января 2015 г., действовавшего 2015 г. по 31 декабря 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом – иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Аналогичный пункт 2.1 содержится в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы,

С учетом вышеизложенного подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ 18-6).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд не находит основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Севастополя гражданского дела №2-210/2021 ФИО3, а также ФИО10 к участию в деле привлечены не были, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2021 г. не установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении данных должностных лиц работодателем не проводилась.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО3, ФИО1 в причинении ущерба, умышленного причинения ущерба, либо того, что ущерб причинен Российской Федерации в лице ФССП России в результате преступления или административного проступка, отсутствуют материалы служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 03 мая 2024 года.

Председательствующий                          И.Г. Блейз