Решение по делу № 2-535/2024 от 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                          пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/024 по иску Эрмырзаевой Жибек Абдыбековны к Калининой Светлане Анатольевне, к МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Нептун» о признании сделки недействительной, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Эрмырзаева Ж.А. обратилась в Безенчукский районный суд с указанным иском, требуя признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки Газель типа «Грузовой-Фургон», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, регион 163, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Эрмырзаевой Жибек Абдыбековной и Калининой Светланой Анатольевной, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в базу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; отменить запрет на регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Газель типа «Грузовой-Фургон», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, регион 163.

Вместе с тем, в действительности, указанный договор не заключался, что подтверждается постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Калининой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, где должником является Калинина С.А., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В настоящее время спорный автомобиль возвращен истцу и находится в ее пользовании, однако заперт на регистрационные действия не снят и не внесены соответствующие сведения о собственнике в базу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания ела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 27.08.2020, которым уголовное дело в отношении Калининой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из; корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения, материальной выгоды, обратилась к знакомой с просьбой составить ей договор купли-продажи транспортного средства, где указать в качестве продавца Эрмырзаеву Ж.А., а в качестве покупателя себя - Калинину С.А. При этом для составления проекта данного договора Калинина С.А. предоставила имеющиеся у нее документы на автомобиль. Таким образом, Калинина С.А., имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, планировала приобрести право на автомобиль Газель типа «Грузовой-Фургон», 2004 года выпуска, Л/Ш №, государственный регистрационный знак №, который находился у нее в пользовании с разрешения Эрмырзаевой Ж.А., с которой у нее тот момент сложились доверительные отношения в силу продолжительного знакомства. После того, как знакомая напечатала бланк (проект) договора купли-продажи транспортного средства, она передала его вместе с документами на автомобиль Калининой С.А., пояснив, что там необходимо в соответствующих графах поставить подписи, тем самым его согласовав. Калинина С.А., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, поставила в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «покупатель» свою рукописную подпись. Далее, осознавая, что без подписи владельца указанного автомобиля - продавца, она (Калинина С.А.) не сможет реализовать свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, и не сможет приобрети право на; указанный автомобиль, а сама ФИО5 добровольно отчуждать автомобиль не планировала, Калинина С.А. умышленно обратилась за помощью к неустановленной девушке, которую попросила расписаться в указанном договоре в графе «продавец», поставив подпись от имени Эрмырзаевой Ж.А., что, соответственно, и сделала по ее просьбе неустановленная девушка, не догадываясь о преступном умысле Калининой С.А.. При этом сама Эрмырзаева ЖА. подпись свою не ставила, согласия на это никому не давала и не знала, что Калинина С.А. планирует приобрести право на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», расположенном по адресу: <адрес>, Калинина С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, имея на руках заведомо подделанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях использования заведомо подложного документа, достоверно зная, что указанный договор является подложным и содержит ложные сведения, так как продавец не давал согласия на продажу своего имущества и в договоре стоит не его подпись - обратилась к сотруднику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которому предоставила указанный договор, личное заявление и документы на указанный автомобиль с целью оформить его на свое имя, тем самым обманув указанного сотрудника относительно законности совершенной сделки купли-продажи.

Сотрудник РЭО не зная и не догадываясь, что договор является поддельным, осуществил регистрацию указанного автомобиля, изменив собственника, о чем им были внесены соответствующие изменения в базу данных, паспорт транспортного средства серии, №, а также выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, на имя Калининой С.А..

Таким образом, Калинина С.А. похитила путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль Газель типа «Грузовой-Фургон», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей и также приобрела путем обмана и злоупотребления доверием право на указанный автомобиль, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Эрмырзаевой Ж.А. значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка не соответствует положениям ст.ст. 454-459 ГК РФ, в силу обстоятельств, установленных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ее владении, однако, в базу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не внесены соответствующие сведения относительно собственника транспортного средства, а именно не аннулированы сведения о собственнике- Калининой С.А. и не восстановлены сведения о прежнем собственнике- Эрмырзаевой Ж.А.

С учетом изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания заявления Эрмырзаевой Ж.А. следует, что проверка правомерности оспариваемых ею действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного автомобиля.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель МИ ФНС №23 по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Нетун») соответственно, где должником является Калинина С.А., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль находился у ответчика и был на нее зарегистрирован незаконно, сделка по договору-купли-продажи признана недействительной, фактическим законным собственником спорного транспортного средства всегда являлась истец Эрмырзаева Ж.А., то данные обстоятельства являются основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами –исполнителями ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калининой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмырзаевой Жибек Абдыбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Калининой Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Нептун» ИНН 6362008996 о признании сделки недействительной, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки Газель типа «Грузовой-Фургон», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, регион 163, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Эрмырзаевой Жибек Абдыбековной и Калининой Светланой Анатольевной, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в базу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»- об аннулировании сведений о собственнике указанного транспортного средства- Калининой С.А. и восстановлении сведений о собственнике- Эрмырзаевой Ж.А.

Снять запрет на регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калининой Светланы Анатольевны в пользу Эрмырзаевой Жибек Абдыбековны государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня2024 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                         Ю.В. Перцева

Резолютивная часть.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                          пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/024 по иску Эрмырзаевой Жибек Абдыбековны к Калининой Светлане Анатольевне, к МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Нептун» о признании сделки недействительной, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмырзаевой Жибек Абдыбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Калининой Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Нептун» ИНН 6362008996 о признании сделки недействительной, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки Газель типа «Грузовой-Фургон», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, регион 163, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Эрмырзаевой Жибек Абдыбековной и Калининой Светланой Анатольевной, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в базу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»- об аннулировании сведений о собственнике указанного транспортного средства- Калининой С.А. и восстановлении сведений о собственнике- Эрмырзаевой Ж.А.

Снять запрет на регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калининой Светланы Анатольевны в пользу Эрмырзаевой Жибек Абдыбековны государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                         Ю.В. Перцева