Решение по делу № 2-1467/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1467/2022

61RS0001-01-2022-000652-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что ... по адресу: ... в районе ... автомобиль Пежо 408 гос.номер №, принадлежащий ФИО, ответственность которой по полису ОСАГО не застрахована, был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 233021 гос.номер № ФИО, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СК Поволжский Страховой Альянс.

Приказом Банка России № ОД-2064 у СК Поволжский Страховой Альянс была отозвана лицензия, в связи с чем ФИО обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, предоставив весь пакет документов, но в выплате было отказано.

ФИО направила претензию, но она также оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону требования ФИО были удовлетворены частично, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57074,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14268,73 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 964 рубля, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 495,75 рублей, государственную пошлину в размере 10848,99 рублей, а всего взыскал сумму в размере 988652 рубля 38 копеек, апелляционным определением решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО заявил требование о взыскании неустойки за период времени с 03.10.2020 года по 23.01.2021 года. Суд удовлетворил требование в размере 300 000 рублей.

У ФИО осталось право требовать неустойку до суммы в размере 400 000 рублей, а именно в размере 100 000 рублей.

Расчет неустойки за период времени с 24.01.2021 года по 24.11.2021 года, что составляет 307 дней, расчет 400 000 *1%*307=1228 000.

Решением суда с причинителя вреда ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 20 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2925,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 731,27 рублей, государственнаяя пошлина в размере 556,01 рублей, а всего взыскана сумма в размере 24712 рублей 37 копеек. После вынесенного решения ФИО в добровольном порядке не исполнил решение суда, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, штраф.

Взыскать с ФИО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941,59 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57074,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14268,73 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 964 рубля, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 495,75 рублей, государственная пошлина в размере 10848,99 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 20 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2925,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 731,27 рублей, государственная пошлина в размере 556,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2021г. решение суда от 01.06.2021г. оставлено без изменения.

Как установлено судом, ФИО заявил требование о взыскании неустойки за период времени с 03.10.2020 года по 23.01.2021 года, что составило 120 дней. Суд удовлетворил требование в размере 300 000 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки за период времени с 24.01.2021 года по 24.11.2021 года подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с РСА в пользу ФИО неустойку за период времени с 24.01.2021 года по 24.11.2021. в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора ответчик согласился с предоставлением ему займа на указанных в договоре условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.

Согласно ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Если ответчик не исполнил судебной решение, в том числе в части выплаты подлежащей взысканию неустойки, морального вреда и штрафа, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, обеспечивает покрытие инфляционных потерь.

Поскольку судом установлено, что ФИО в добровольном порядке решение суда от 01.06.2021г. не исполнил, с него в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021г. по 01.02.2022г. в размере 941,59 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, претензия также подписана ФИО, копия нотариальной доверенности истцом на имя ФИО не приложена.

Из договора на оказание юридических услуг № не усматривается, что ФИО заключил договор с ФИО для оказания юридических услуг по данному делу.

Из материалов дела не следует, что представитель истца оказывал юридические услуги истцу, в связи, с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3220 руб., с РСА- 3189,96 руб., с ФИО – 30,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3189,96 рублей, а всего взыскать сумму в размере 103189,96 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941,59 рубль, государственную пошлину в размере 30,04 рублей, а всего взыскать сумму в размере 971, 63 рублей.

В остальной части удовлетворения искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья