Решение по делу № 33-116/2021 от 24.12.2020

Судья Ежова И.А. Дело № 33-116/2021 (33-2189/2020)

Дело 2-77/2020

УИД 41RS0001-01-2019-002384-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Пыхарева К.В., представителя истца Чухлова Е.В. Соколовой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-77/2020, исковые требования Чухлова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, стоимости услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

30 июня 2020 года САО «ВСК» на данное решения суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи от 6 июля 2020 года ходатайство САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения, поскольку ответчиком не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие статус и объем полномочий генерального директора САО «ВСК» ФИО1 на дату выдачи доверенности от 2 декабря 2019 года №; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, непосредственно содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2020 года, лицам, участвующим в деле. Установлен срок для исправления недостатков до 3 августа 2020 года.

7 июля 2020 года во исполнение определения судьи от 6 июля 2020 года в суд от ответчика поступили: копия доверенности на имя представителя ответчика ФИО2., подписавшей апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, непосредственно содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2020 года, лицам, участвующим в деле, платежное поручение по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, документ, удостоверяющий полномочия генерального директора САО «ВСК», представлен не был.

В связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, определением судьи от 3 августа 2020 года срок ответчику был продлен до 1 сентября 2020 года.

Определением судьи от 4 сентября 2020 года апелляционная жалоба, поданная САО «ВСК» на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, возвращена в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с определением судьи от 4 сентября 2020 года, просит его отменить, полагая, что недостатки, указанные в определении судьи от 6 июля 2020 года были устранены, поскольку к апелляционной жалобе были приложены необходимые документы, а именно: копия доверенности представителя, копия диплома о наличие высшего образования, выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, 6 июля 2020 года сопроводительным письмом направлено в адрес суда платежное поручение по уплате государственной пошлины, реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку апелляционной жалобы сторонам по делу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В. доводы жалобы поддержал, представитель истца Чухлова Е.В. Соколова Е.А. просила определение судьи оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Пыхарева К.В., представителя истца Чухлова Е.В. Соколову Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие статус и полномочия лица, удостоверившего доверенность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, представитель САО «ВСК» неоднократно участвовал в судебных заседаниях и был допущен для участия в них по доверенности от 16 января 2019 года, удостоверенной генеральной директором ФИО1 (т. 1 л. д. 56), по доверенности от 16 января 2020 года также удостоверенной этим же лицом (т. 1 л. д. 161). Дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. Никаких препятствий к допуску представителя суд не усмотрел.

Более того, апелляционная жалоба подана в электронном виде, подпись представителя ФИО2. - юрисконсульта САО «ВСК» была проверена и подтверждена (т. 1 л. д. 220 - 225).

Таким образом, никаких правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, содержащей ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда от 16 марта 2020 года, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судьей первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года отменить, дело возвратить в суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2020 года.

Председательствующий