Решение по делу № 33-1369/2020 от 21.04.2020

Судья: Муромская С.В.                         Дело №2-759/22-2020 г.

суд апелляционной инстанции дело № 33-1396/20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Курск                                     28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей                                    Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Евгении Александровны к Швецову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Климовой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Климовой Е.А., и её представителя Самойловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,    возражения на жалобу представителя Швецова Д.А. –адвоката Абдуллина Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Швецову Д.А., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2019 г. заключенный между сторонами. В обосновании иска указала, что по условиям заключенного договора купли-продажи Климова Е.А. приобрела у Швецова Д.А. имущество на сумму 450 000 руб., оплатив его часть на сумму 135 000 руб., с последующей целью занятия предпринимательской деятельностью. Однако от ответчика она не получила документы, подтверждающие сертификацию товара и обещанную с его стороны помощь, материальное положение её ухудшилось в связи с исполнением ею и членами её семьи многочисленных кредитных обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Климова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции ответчик Швецов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Абдуллина Р.С. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 28 мая 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска- материально- правое требование истца к ответчику(пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В рамках данного дела истцом было заявлено и рассмотрено требование о расторжении договора купли- продажи.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы материального права требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 30 марта 2019 г. между ИП Швецовым Д.А. и Климовой Е.А. был заключен договор купли-продажи имущества в минимаркете «Теремок» по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно – мебель торговая б/у (кассовый стол- 1 пгг., стеллажи ДСП- 7шт., стеллажи из хромированных труб вставками из ДСП -6 шт., стеллаж - 1 шт., вешало настенное с кронштейнами - 15 шт., металлические стеллажи с креплениями - 3 шт., экономпанель с крючками - 3 шт, пуфики из кожзаменителя - 2 шт., вешало для шапок - 1 шт., стеллаж для А4-1 шт.), кассовый аппарат «Мини 102 3 РПу» б/у, металлический ящик для денег б/у, наружное рекламное оформление окна пластиком б/у с вывеской «Теремок», стул металлический с мягким покрытием б/у, остаток товара по оптовым ценам, согласно товарных накладных поставщиков.

Указанное имущество было оценено сторонами в 450 000 руб. (п. 2 договора), которая выплачивается следующим образом: 100 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, 350 000 руб. в течение семи месяцев с момента подписания договора, окончательные расчеты должны были быть произведены не позднее 30 октября 2019 г. Срок оплаты товара впоследствии был изменен до 29 февраля 2020 г. по 35 000 руб. ежемесячно, начиная с 31 мая 2019 г.

Согласно договора Климова Е.А. выплатила Швецову Д.А. 100 000 руб. в день подписания договора купли-продажи 30 марта 2019 г., впоследствии 31 мая 2019 г. ответчику истцом переведена денежная сумма в размере 35 000 руб.

30 марта 2019 г. стороны подписали передаточный акт. В акте ( пункт1 ) указан перечень имущества, который соответствует пункту 1 договора купли- продажи от 30 марта 2019 г. которое продавец Швецов Д.А. передал, а покупатель Климова Е.А. приняла свою в собственность. В акте также отмечено, что покупатель удовлетворен состоянием торгового оборудования и товара, не обнаружил при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец, покупатель претензий к продавцу не имеет (пункт 2).

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи от 30 марта 2019 г., Климова Е.А. ссылалась финансовые трудности и невозможность исполнения своих заемных обязательств, на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи ей не были предоставлены товарные накладные на товар, сертификаты, кроме того ответчик ввел ее в заблуждение о периоде его работы в сфере торговли и хорошей выручке, что существенным образом нарушает условия заключенного между ними договора и является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд исходил из того, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, с учетом частичной оплаты его истцом, в связи с чем, указывая на фактическое исполнение сторонами спора условий договора купли-продажи и отсутствие разногласий в отношении предмета договора в момент принятия товара, пришел к выводу об отсутствии условий для его расторжения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что продавец ИП Швецов Д.А. продает, а покупатель Климова Е.А. покупает перечисленное в договоре имущество, находящееся в минимаркете «Теремок» по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 10, 2 офисный подъезд.

Судом установлено, что продавцом Швецовым Д.А. в полном объеме выполнены условия по договору купли-продажи, что следует из акта приема-передачи от 30 марта 2019 г., подписанного сторонами. Каких-либо замечаний со стороны истца Климовой Е.А., касающихся предоставления документов не в полном объеме, либо несообщения ей ответчиком сведений, имеющих значение для осуществления истцом своих прав и обязанностей до предъявления настоящего иска, не поступило.

В свою очередь покупателем Климовой Е.А. во исполнение обязательств по договору было выплачено 135 000 руб. (100 000 руб. – 30 марта 2019 г. и 35 000 руб. -      01 июля 2019г.).

     В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае Климовой Е.А. заявлено требование о расторжении договора- купли продажи, иных требований заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца, заявившего о расторжении договора купли- продажи, возложена обязанность доказать наличие оснований для расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено. Изменение финансового положения истца и наличие его неисполненных обязательств перед другими лицами не относится к существенному изменению обстоятельств, влияющих на расторжение договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении доводов апелляционной жалобы о заблуждении истца относительно условий договора купли-продажи, судебная коллегия учитывает объяснения Климовой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что с мая 2018 года она работала у ИП Швецова Д.А. в качестве продавца, а предложение ответчика о заключении договора купли- продажи обдумывала два месяца. Кроме того, требований о признании договора купли-продажи недействительным или незаключенным истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи