Решение по делу № 2-264/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-264/2019

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит», обратилась в суд с иском к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 60 000 рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 88 562 рублей 21 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО АКБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. В обоснование возражений указала, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском срока исковой давности. В иске просила отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 60 000 рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых.

ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

Согласно Графику платежей ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. Последний платеж 02.06.2014.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не исполняет, тем самым, допустив просрочку платежей по погашению кредита.

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 88 562 рубля 21 копейка, из которых: 16 625 рублей 74 копейки просроченный основной долг, 16 676 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 50 825 рублей 52 копейки, 4434 рубля 20 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между Сергеевой О.В. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж по кредитному договору согласно графику должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска следует, что заявление о выдаче судебного приказа было наравлено посредством почтовой связи 07.06.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств направления искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой О.Вв о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              М.Г. Линчевская