Решение по делу № 2-3289/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3289/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002086-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                             г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Анатольевны к Рапопорту Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Рапопорту А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 года в размере 193 526 руб., расходов по оплате оценки 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 071 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Chevrolet Cruze, г/н <данные изъяты> под управлением Рапопорта А.Э. Виновным в ДТП признан водитель Рапопорт А.Э. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рапопорта А.Э. не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, истцом проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 22.03.2023 года №1567-03/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 193 526 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Истец Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Малащенко Е.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рапопорт А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 07.03.2023 года в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Рапопорта А.Э. и автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением Васильевой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 года № Рапопорт А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно объяснениям Васильевой С.А., она, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес>. В момент проезда перекрестка с домом № по указанной улице, в районе <адрес>, со второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, допустив столкновение с ее автомобилем.

Согласно объяснениям Рапопорта А.Э., он, двигаясь на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №, по второстепенной дороге, пересекал <адрес>, однако, на перекрестке указанной улицы с ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигавшимся по главной дороге. Вину в произошедшем ДТП Рапопорт А.Э. признал.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рапопорта А.Э., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рапопортом А.Э. п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Nissan Tiida, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что 28.04.2013 года произведена первичная регистрация транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, за Рапопортом А.Э.

Транспортное средство Nissan Tiida, г/н №, по договору купли-продажи от 03.04.2018 года перешло в собственность Васильевой С.А., государственная регистрация произведена 17.04.2018 года.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что Рапопорт А.Э. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, которым управлял в момент ДТП. Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю Васильевой С.А., должна быть возложена на Рапопорта А.Э., по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1657-03/2023 от 22.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с без учета износа составляет 193 526 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от 24.03.2023 года.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Рапопорта А.Э., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 526 рублей, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 071 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 29.04.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Светланы Анатольевны к Рапопорту Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Рапопорта Алексея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Васильевой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере 193 526 рублей, расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 071 рубль, всего взыскать 206 597 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.