Решение по делу № 11-147/2024 от 12.09.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство "ФАБУЛА" на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.04.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "ФАБУЛА" о об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство "ФАБУЛА" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя свое требование тем, что 16.02.2022г. мировым судьей судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> ФИО3 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА» на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Как указывает заявитель, решение суда исполнено 17.01.2024г., однако с момента принятия решения суда до момента фактического погашена задолженности произошла инфляция, в связи с чем, заявитель просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 6055руб. 86коп. за период с 16.02.2022г. по 17.01.2024г.

Определением мирового судьи от 15.04.2024г. было отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением ООО ПКО «Фабула» обжалует данное определение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, полагая, что мировым судьей неверно не учтен в качестве доказательства неисполнения (исполнения) судебного акта должником, расчет суммы индексации заявителя с арифметическими действиями, просит определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Данное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд. рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.

Согласно ст. 208 ГШ РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 159-0 от 30.01.2020г., в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03200S: №-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя подаваемого в рамках исполнительного производства по взыскании присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, может исполняться в принудительном порядке без предъявление исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Мировым судьей было установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительное производство по данному судебному приказу окончено и с должника взыскана вся сумма задолженности, в том числе, что данная обязанность по оплате исполнена должником 17.01.2024г.

Отсутствие данных сведений препятствует суду проверить правильность произведенного расчета индексации, учитывая особенности рассмотрения указанного заявления без проведения судебного заседания и извещения сторон.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.04.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "ФАБУЛА" о об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "ФАБУЛА" без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.К. Двухжилова