Решение по делу № 33-33505/2022 от 12.10.2022

<данные изъяты>–33505/2022

    Судья: Двуреченских С. Д.    50RS0010–01–2022–000937–66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д. В.,

судей Кобызева В. А., Тюкиной Е. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина С. А., Ереминой С. И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2015/2022 по исковому заявлению Еремина С. А., Ереминой С. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Еремин С.А., Еремина С.И. обратились в суд с названным иском, уточнив требования, просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 205 340,40 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 699,55 рублей, неустойку с <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения и по дату фактической выплаты из расчет 1 % от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, услуги юриста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 344,47 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования, представитель ответчика представил возражения, где просил в иске отказать, а при его удовлетворении снизить неустойку и штраф, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>

3е лицо ООО «ВСУ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Еремина С. А., Ереминой С. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Еремина С. А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 670 рублей 20 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, услуги юриста в размере 12 500 рублей, а всего 135 170 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ереминой С. И. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 670 рублей 20 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, услуги юриста в размере 12 500 рублей, а всего 135 170 рублей 20 копеек.

Иск Еремина С. А., Ереминой С. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Еремина С. А., Ереминой С. И., поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного заявители жалобы просили решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> истцам Еремину С.А., Ереминой С.И. (участники долевого строительства) ответчиком ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) во исполнение договора № Б/23–042И участия в долевом строительстве от <данные изъяты> передан объект долевого строительства – <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>, однако, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «ЮС ГРУПП». Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 412 610 рублей 40 копеек.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, но оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты>–05/22 от <данные изъяты> экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 205 340 рублей 40 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не исполнил требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, тем самым установи факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве.

Установленная неустойка за период с <данные изъяты> (11 день после получения претензии) по <данные изъяты> включительно, т. е. за 87 дней, расчет которой выглядит следующим образом: 205 340,4х1 % х87=178 646,15 рублей – является обоснованной.

С учетом заявления ответчика, суд верно пришел к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, таким образом подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, размер компенсации морального вреда суд определил в пользу истцов в равных долях сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг ООО «ЮС ГРУПП» в виде досудебного исследования объекта долевого строительства, а также за услуги юриста в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 344,47 рублей.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮС ГРУПП» от <данные изъяты>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую оценочную помощь по вопросу взыскания ущерба по строительным недостаткам по договору долевого участия с ООО (СЗ) «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» № М/23–042И от <данные изъяты> Стоимость услуг согласно чеку равна 25 000 рублей. Поскольку истцами понесены указанные расходы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также представлен кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которой ООО «ЮС ГРУПП» Благодетелевой А.А. получено 60 000 рублей за заключение по результатам строительной экспертизы.

Статьей 16 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом обращено внимание, что и юридические услуги и услуги по специалиста строителя в нарушение ст. 16 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд верно признал не соответствующим требованию допустимости досудебное заключение по результатам строительной экспертизы ООО «ЮС ГРУПП», в связи с чем, расходы на оплату указанного исследования, проведенного с нарушением закона, не могут быть возложены на ответчика.

Более того, эти расходы, согласно п. 2 договора на оказание юридических, услуг <данные изъяты>, заключенного истцами с ООО «ЮС ГРУПП» <данные изъяты> все затраты на услуги оценщика, строительного эксперта, юриста (представителя), доставки распечатки корреспонденции, являются затратами исполнителя для целей оказания услуг по настоящему договору. Указанное, дало основания для отказа истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 300 рублей.

Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцами не только для представления их интересов в данном деле, но и по иным вопросам, и в иных организациях и органах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных нотариальных расходов в размере 2 300 рублей не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С. А., Ереминой С. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи