Решение по делу № 33-1851/2022 от 07.07.2022

УИД 89 RS 0004-01-2021-004957-40

Гражданское дело №2-0096/2022

Судья Е.В. Литвинов

Апелляционное дело № 33-1851/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                          02 августа 2022 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Байкиной С.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова Александра Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконными решения департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков Климову Александру Владимировичу, оформленные уведомлениями от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6594; от 26 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6552; от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6593.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой обязанность повторно рассмотреть заявления Климова Александра Владимировича о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 05 августа 2021 года (входящий № 89-176-03/01-09/7180 от 05 августа 2021 года); от 05 августа 2021 года (входящий № 89-176-03/01-09/7170 от 05 августа 2021 года); от 05 августа 2021 года (входящий № 89-176-03/01-09/7175 от 05 августа 2021 года).

В остальной части исковых требований Климову Александру Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Климов А.В. обратился в суд с исками о признании незаконными решений Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгой от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6594; от 26 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6552; от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6593 об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельных участков. В обоснование иска указал, что обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду для размещения садового дома. Ответчик отказал ему в предоставлении земельных участков, указав, что он является лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Поскольку оспариваемые решения не содержат законных оснований для отказа в предоставлении земельных участков, Климов А.В. просил признать их незаконными, обязать ответчика провести необходимые мероприятия по предоставлению земельных участков истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением суда от 28 сентября 2021 года гражданские дела № 2926/2021, № 2927/2021, № 2-2928/2021 по искам Климова В.А. к Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгой о признании незаконными решений объединены в одно производство, присвоен номер № 2-2926/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Климов А.В. и его представитель Блинов П.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании доверенност, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается посредство проведения торгов, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов он может быть предоставлен лишь для ведения личного подобного хозяйства или садоводства. Истец в качестве цели использования земельного участка указал - размещение садового домика. Поскольку цель использования не соответствовала целям, указанным в пп. 15 п 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ему было отказано в предоставлении земельных участков.

Представитель третьего лица ДНТ «Дружба» Воронин Е.В., третьи лица Кущев Г.Ю., Котляров С.В., Волков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части не согласен истец Климов А.В. В апелляционной жалобе указывает о том, что судом не было учтено, что формулировка порядка восстановления нарушенного права истца на землю в виде повторного рассмотрения заявления не приводит к восстановлению права на землю. Несмотря на то обстоятельство, что истцом было подано заявление ранее, ответчик согласовал третьему лицу схему расположения земельного участка. Предложенный судом вариант восстановления права истца заведомо лишает его возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка в силу принципа очередности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гадиев А.Т., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В силу ч. 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Указанный пункт 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании.

Судом установлено и следует из дела, что Климов А.В. обратился 05 августа 2021 года в Департамент с заявлениями №№ 68, 73, 78 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов по договору аренды для размещения садового дома.

Уведомлениями от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6594, 26 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6552 и от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6593 ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков для размещения садового дома со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, то есть ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом вида целевого использования испрашиваемого земельного участка, приведенного истцом в заявлении, судом обоснованно не установлено такое основание к отказу. В связи с чем, в отсутствие в оспариваемых решениях Департамента иных оснований для отказа суд первой инстанции верно применил заявленные истцом последствия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Климова А.В. о неверном способе восстановления судом нарушенного права подлежат отклонению в силу следующего.

Суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности компетентных органов, а также прерогатив органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. В порядке устранения допущенного нарушения прав суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконными указанных решений, оформленных уведомлениями от 26 августа 2021 года и 27 августа 2021 года, и, как следствие, возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявления Климова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)