Решение по делу № 33-12129/2024 от 26.03.2024

    № 33-12129/2024

    Судья: Трофимова Н.А.    50RS0031-01-2023-008656-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8420/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Серафимы к ОАО «494 УНР» ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира была передана Кузнецовой С. в пользование по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец Кузнецова С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Позен М.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бреева Т.Б. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру, пояснил, что спора в отношении указанной квартиры нет.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России по доверенности Филиппова М.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предварительный договор между сторонами заключен незаконно, инвестиционный контракт ответчиком в полной мере не исполнен до настоящего момента, доли не распределены, итоговый акт не подписан.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой С. – удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за Кузнецовой Серафимой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Кузнецовой Серафимой расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 663 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» (в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 199 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных пояснениях представителя истца и представителя ответчика ОАО «494 УНР» выражены просьбы об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ОАО «494 УНР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «494 УНР» и Кузнецовой С. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 3-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 81,4 кв.м, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>

Согласно чеку по операции от <данные изъяты> истцом внесена плата по авансовому соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей

Из чек-ордера от <данные изъяты> следует, что по указанному предварительному договору в адрес ответчика перечислена сумма в размере 3 517 224 рубля, из чек-ордера от <данные изъяты> следует, что по указанному предварительному договору в адрес ответчика перечислена сумма в размере 6 315 551 рубль, что в сумме с гарантийным платежом составляет стоимость спорной квартиры по договору в размере 9 932 775 рублей

Актом от <данные изъяты> об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; <данные изъяты>

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации»

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просил признать право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд принял решение, что исковые требования, в части признания за истцом права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 128, 218, 223-224, 302, 309, 429, 432, 398 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку процедура передачи квартиры соблюдена, материалами дела подтверждается соблюдение сторонами условий предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, а доли не распределены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира не является предметом спора по требованиям Министерства обороны РФ к ОАО «494 УНР» в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи