Решение по делу № 2а-1468/2019 от 08.02.2019

2а-1468/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признания предписания незаконным и его отмене

у с т а н о в и л:

БУ «БСМП» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда ЧР о признания предписания незаконным и его отмене по тем мотивам, что ДАТАг. было вынесено предписание в срок до ДАТАг. ознакомить ведущего юрисконсульта с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. В предписании имеются ошибочные даты трудового договора и коллективного трудового договора, что делает невозможным исполнения предписания. При проведении проверки учреждения не были истребованы от них доказательства. Просят признать предписание от ДАТАг. незаконным и его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца БУ «БСМП» Власов Е.В., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал и показал, что работник была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу. Кроме того в ДАТА на общем собрании, утвердившем коллективный договор, работник была в качестве секретаря собрания. Поэтому нет необходимости ознакомить работника с локальными нормативными актами.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда ЧР, Ефимова И.П., действующая на основании доверенности, административный иск не признала и показала, что по заявлению работника была проведена внеплановая проверка БСМП. В ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, работник не была ознакомлена с локальными нормативными актами. Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений закона.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

ДАТАг. Государственная инспекция труда в ЧР выдала БУ «БСМП» предписание НОМЕР. На учреждение была возложена обязанность в срок до ДАТАг. ознакомить ведущего юрисконсульта Королеву И.Г. с коллективным договором на ДАТА., утвержденному ДАТАг., и приложениями к нему, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Административным истцом оспаривается предписание от ДАТАг. по мотивам его незаконности.

В соответствии с абзацем 2 ст.356 ТК РФ: федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.360 ТК РФ предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Судом установлено, что ДАТАг. Королева И.Г. обратилась в Прокуратуру ЧР с заявлением о нарушении ее трудовых прав БУ «Больница скорой медицинской помощи».

ДАТАг. Прокуратура ЧР направила обращение Королевой И.Г. для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в ЧР (ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Распоряжением Государственной инспекции труда в ЧР НОМЕР от ДАТАг. было принято решение о проведении проверки в отношении БУ «Больница скорой медицинской помощи» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДАТА., обращения Королевой И.Г.). Был установлен срок проверки- не более 20 рабочих дней, с ДАТА по ДАТАг.

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что Королева И.Г. приказом НОМЕР от ДАТАг. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности было указано нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.8 трудового договора НОМЕР от ДАТАг., предусматривающего соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Однако государственным инспектором труда в ходе проверки было установлено, что работник Королева И.Г. не была ознакомлена с локальными нормативными актами БУ «БСМП», а именно с коллективным договором на ДАТА., зарегистрированным за НОМЕР от ДАТАг., и Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение НОМЕР к коллективному договору на ДАТА.)

Работники должны быть ознакомлены под подпись со всеми локальными нормативными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

БУ «Больница скорой медицинской помощи» в ходе проверки не представила государственному инспектору труда доказательства, подтверждающие ознакомление работника с коллективным договором на ДАТА. и Правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, государственный инспектор труда обоснованно вынес в отношении учреждения указанное предписание и возложил на работодателя обязанность ознакомить работника с коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть возложил обязанность, установленную ст. 22 ч.2 ТК РФ. При этом дата утверждения коллективного договора указана ДАТАг., с момента утверждения ее работодателем.

Доводы представителя административного истца о том, что работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка при заключении трудового договора, не могут быть расценены судом как основание для признания предписания незаконным. Действительно, ДАТАг. Королева И.Г. заключила трудовой договор НОМЕР с БУ «БСМП». Пунктом 8 трудового договора было определено, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным трудовым договором Королева И.Г. ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Однако в последствии, ДАТАг. общим собранием работников БУ «БСМП» был принят коллективный договор на ДАТА. с приложением НОМЕР Правила внутреннего трудового распорядка. С указанными локальными нормативными актами после ДАТАг., в нарушении ст. 22 ч.2 ТК РФ, работник ознакомлен не был.

Доводы представителя административного истца о том, что Королева И.Г. была секретарем общего собрания работников БУ «Больница скорой медицинской помощи» ДАТАг, что расценивается как ознакомление с коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, судом признаны несостоятельными. По смыслу ст. 22 ч.2 ТК РФ надлежащее ознакомление с локальными нормативными актами (в данном случае с коллективным договор на ДАТА. и Правилами внутреннего трудового распорядка) означает ознакомление работника под роспись.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предписание от ДАТАг. было вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения; оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу п.2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признания предписания от ДАТАг. НОМЕР-И незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.