Решение по делу № 1-715/2016 от 26.09.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 1 ноября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.П., подсудимого ФИО2, защитника Хитаришвили Т.А., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.

В производстве исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось дело об административном правонарушении №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в служебном кабинете № мирового судьи судебного участка № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, секретарь судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО6 по разрешению исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> предоставила привлекаемому к административной ответственности ФИО2 для ознакомления материалы дела об административном правонарушении № в подлиннике, в подшитом виде на 16 листах.

В ходе ознакомления путем личного прочтения в 15 час. 35 мин. того же дня в указанном месте у ФИО2 возник умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств вины, создания условий для последующей отмены и пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении № вышестоящей судебной инстанцией, для неправомерного освобождения себя от административной ответственности.

В целях реализации преступного умысла ФИО2 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № в 15 час. 36 мин. того же дня в служебном кабинете № мирового судьи судебного участка № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно вырвал из материалов дела доказательство вины ФИО2 - чек алкотестера «Drager», приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшийся в материалах дела об административном правонарушении № на листе дела № по описи, после чего спрятал в паспорт в целях его дальнейшего уничтожения за пределами административного здания судебных участков мировых судей <адрес>, однако был задержан на месте совершения преступления судебным приставом по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, тем самым осуществил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимым и защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласилась с постановлениемприговорав особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласился с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалованияприговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.294УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения при производстве по делу, а также того, что в РГУЗ РТ «Респсихбольница» он на учете не значится.

В силу положений ст.60УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст.61УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом отнесения преступления к категории преступлений небольшой тяжести суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести преступления, имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы, иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ранее не избрана.

По вступленииприговорав законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера «Drager», -необходимо хранить при уголовном деле. Копия административного материала № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит хранению в уголовном деле.

В силу ст.132и ч. 10 ст.316УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению органа предварительного расследования и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает ФИО2 от взыскания этих издержек с него и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

По вступленииприговорав законную силу хранить при уголовном деле вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера «Drager»; хранить в уголовном деле копию административного материала № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит