Решение по делу № 33-9008/2023 от 20.07.2023

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-9008/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-000492-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабуровой Татьяны Александровны к Ковалеву Эдуарду Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ковалева Эдуарда Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав возражения истца Сабуровой Т.А., указывавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела,

установила:

истец Сабурова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву Э.А. о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 25000 руб., неустойки в размере 24500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500,35 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.08.2022 между истцом и ответчиком – депутатом Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг составила 50000 руб. Ковалев Э.А. внес предусмотренную договором предоплату в размере 50 %, после чего истец приступил к выполнению работ. В рамках договора истцу было поручено составить список проживающих на территории избирательного участка № 14; в рамках предвыборной кампании проводить консультации с жителями микрорайона «Кондратово»; организовать мероприятия по раздаче информационного материала; контролировать их раздачу; самостоятельно раздавать населению информационный материал в микрорайоне «Кондратово»; выявить среди жителей микрорайона категорию населения, нуждающихся в помощи; помощь выявленным категориям населения; выявить лиц, способных осуществить функцию наблюдателей на избирательном участке № 2704; контролировать работу наблюдателей на избирательном участке и осуществлять функции наблюдателя. Формой отчета выбрано направление фотографий в мессенджере «Вайбер». Данная работа была истцом выполнена, отчеты о проделанной работе направлены на номер телефона ответчика. По итогам голосования Ковалев Э.А. не набрал необходимое количество голосов, в связи с чем сообщил, что уехал из города. От подписания акта выполненных работ и оставшейся оплаты по договору уклоняется. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не получено. Поскольку обязанности по договору истец выполнил добросовестно, а истцу поступали предложения относительно нарушения действующего законодательства, истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 20000 руб. На основании ст. 332 ГК РФ просит начислить законную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2022, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 22.05.2023 (с учетом определения об устранении описки от 08.06.2023) исковые требования Сабуровой Т.А. удовлетворены частично, с Ковалева Э.А. в пользу Сабуровой Т.А. взыскана сумму по договору оказания услуг в размере 26000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев Э.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в основу решения был положен акт выполненных работ, направленный истцом в адрес ответчика, который последним получен, но не подписан. Однако вопрос о том, выполнялись ли фактически работы, указанные в акте, судом не выяснялся, точно также как и не исследовано обстоятельство существования документов, подтверждающих факт исполнения договора. Ответчик полагает, что представленные по запросу суда истцом документы не подтверждают то, что истцом выполнялась какая-либо работа. Документ, именуемый как «сведения об избирателях», представляет собой сведения, распечатанные из общедоступных ресурсов, а свидетельские показания являются пересказом слов третьих лиц о выполнении истцом необходимого объема работа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сабурова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Э.А. – без удовлетворения.

Ответчик Ковалев Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2022 между ИП Сабуровой Т.А. (исполнитель) и Ковалевым Э.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить указанную в договоре сумму.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными.

Факт подписания договора стороны не оспаривали, также как и не оспаривали стоимость услуг, подлежащих оказанию истцом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Ковалевым Э.А. согласно договору произведена оплата в размере 25000 руб., оставшаяся сумма в размере 25000 руб. ответчиком истцу не выплачена.

Пунктами раздела 4 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее пяти рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

15.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ к договору от 09.08.2022 датированный от 11.09.2022.

Согласно указанному акту исполнителем выполнены следующие работы: - составление списка количества проживающих на территории избирательного участка № 14; - проведение консультации с жителями микрорайона «Кондратово», в рамках предвыборной компании (несколько раз каждую неделю); - организация мероприятия по раздаче информационного материала; - самостоятельная раздача населению в микрорайоне «Кондратово» информационного материала; - выявление среди жителей микрорайона «Кондратово» категорию населения, нуждающуюся в помощи; - помощь выявленным категориям населения; - выявление лиц способных осуществить функцию наблюдателей на избирательном участке № 2704; - контроль за работой наблюдателей на избирательном участке, а также частичное осуществление функции наблюдателя на избирательном участке.

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, данный акт от 11.09.2022 ответчиком получен 23.11.2022. Мотивированный отказ от его подписания или иной документ, подтверждающий возражение относительно надлежащего исполнения истцом работ (оказания услуг), оговоренных сторонами в рамках заключенного договора, со стороны Ковалева Э.А. истцу не направлялся.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сабуровой Т.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 25000 руб., а также неустойку в размере 1000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по договору при выполнении исполнителем обязанностей должен произвести оплату.

Ковалевым Э.А. не представлено доказательств факта оплаты оказанных Сабуровой Т.А. услуг в заявленном размере, при том, что оказанные Сабуровой Т.А. услуги подтверждены соответствующими документами, содержащими информацию о ходе выполнения услуг по договору, заключенному с Ковалевым Э.А.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой и инстанций проверен, выводы о чем и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, как об этом указывает апеллянт, коллегия не усматривает, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергнуты ответчиком. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной выше части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.