Решение по делу № 22-1654/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: Стулов А.А.                      Дело № 22-1654/2022

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     26 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника осужденного Скворцова Е.С. – адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ермохиной Г.В. на постановление Аскизского районного суда РХ от 13 сентября 2022 года об оплате услуг адвокату и на приговор Аскизского районного суда РХ от 13 сентября 2022 года, которым

Скворцов Е.С.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета. Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Постановлением Аскизского районного суда РХ от 13 сентября 2022 года принято решение об оплате адвокату Тюкпеевой О.Р. за счет средств федерального бюджета за услуги по защите в судебном заседании интересов осужденного Скворцова Е.С. 7200 рублей, осужденный Скворцов Е.С. от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Е.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ермохина Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда и постановлением от 13 сентября 2022 года об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета. Утверждает, что решения суда в этой части не мотивированы. Обращает внимание, что принятие во внимание материального и социального положения в силу положений ст. 132 УПК РФ не является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Как установлено в судебном заседании, Скворцов Е.С. трудоустроен, получает заработную плату в размере 100 тысяч рублей. Данных об его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда о том, что взыскание со Скворцова Е.С. процессуальных издержек в сумме 7 200 руб. существенно отразится на его материальном положении, в судебном решении отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно освободил осужденного от их взыскания. Кроме этого, в судебном заседании осужденному не оглашена сумма процессуальных издержек, мнение подсудимого с учетом размера процессуальных издержек судом не выяснено. Учитывая изложенное, просит приговор и постановление в отношении Скворцова Е.С. в части распределения процессуальных издержек отменить с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал. Защитник Гамбург О.Н. по доводам представления возражала, просила приговор и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый Скворцов Е.С. полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 11.06.2022 на <адрес> он вместе с ФИО2 выпили водку. Он сел за управление автомобиля «Toyota CARINA», который принадлежит ФИО3, и поехал по просьбе последнего в <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым при проверке документов он сказал, что выпивал спиртное. Он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого составил 0,851 мг/л, с результатом он согласился (л.д. 79-82).

Свои показания Скворцов Е.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал место, с которого им было начато движение на автомобиле – участок местности около жилых вагончиков на <адрес>, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции – участок местности около <адрес> (л.д. 83-85).

Выводы суда о виновности Скворцова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 68), ФИО5 (л.д. 69), протоколом об отстранении Скворцова Е.С. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 33), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34, 35), протоколом осмотра места происшествия, где был остановлен Скворцов Е.С., в ходе осмотра зафиксирован автомобиль «ТОЙОТА CARINA» (л.д. 13-24), протоколом осмотра видеозаписей (л.д. 53-59), копией постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Казульском районе Красноярского края от 10.08.2021 в отношении Скворцова Е.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 21.08.2021 (л.д. 99).

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Скворцова Е.С. и верно квалифицировал его действия согласно закону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Скворцова Е.С. от уголовной ответственности у суда не имелось. Вменяемость Скворцова Е.С. у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнения, учитывая личность осужденного, справку о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Скворцовым Е.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дача объяснения до возбуждения уголовного дела, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцову Е.С., суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Скворцову Е.С. наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым.

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что назначенное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановления в части отнесения процессуальных издержек по уголовному делу на счет средств федерального бюджета, суд находит их обоснованными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приняв во внимание материальное и социальное положение Скворцова Е.С., пришел к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и судебного следствия, с отнесением их за счет средств федерального бюджета. Согласно резолютивной части приговора, суд постановил отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением суда от 13 сентября 2022 года по данному уголовному делу принято решение оплатить адвокату Тюкпеевой О.Р. за счет средств федерального бюджета за услуги по защите в судебном заседании осужденного Скворцова Е.С. 7200 рублей, Скворцов освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако судом не установлено как имущественной несостоятельности осужденного, так и факта того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные судом мотивы освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек нормам уголовно-процессуального закона не соответствуют. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения процессуальных издержек, в том числе размер дохода осужденного, наличие или отсутствие у него на иждивении лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ приговор и постановление суда в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освобождения Скворцова Е.С. от их уплаты подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности высказывать мнение по вопросу распределения процессуальных издержек, ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы возможного взыскания и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашалось, сумма, подлежащая выплате адвокату за каждый день его участия в судебном заседании, до сведения подсудимого доведена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения апелляционного представления в отсутствии осужденного, вопрос о распределении процессуальных издержек не может быть решен апелляционной инстанцией, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ после отмены приговора и постановления в данной части подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 года и постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 года в отношении Скворцова Е.С. отменить в части отнесения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета, освобождения Скворцова Е.С. от их уплаты, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части эти же приговор и постановление суда оставить без изменения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий