Решение по делу № 3а-296/2020 от 21.08.2020

18OS0000-01-2020-000243-76

дело № 3а-296/2020

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Марковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балавина П. Н. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерству образования и науки Удмуртской Республики и Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Балавин П.Н. (далее по тексту – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу №, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить ему в пользование безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года взыскана в его пользу компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Однако требования исполнительного документа должником не исполнены на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска не исполняется, на момент обращения в суд общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения прошлого решения о компенсации составила 17 месяцев.

Указывает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно в следствие отсутствия у административного ответчика достаточного бюджетного финансирования за счет средств муниципального и федерального бюджетов, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам и лицам из их числа. Последствия не исполнения судебного акта для административного истца значительны, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренной законом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

С учетом того, что административный ответчик повторно уклоняется от исполнения решения суда, присужденная первоначальная компенсация должного эффекта не произвела, мер для устранения нарушения административным ответчиком не предпринято, Балавин П.Н. просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, за время неисполнения судебного решения со времени предыдущего взыскания компенсации, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года привлечены к участию в деле: в качестве административного соответчика Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Минсоцполитики и труда УР) и Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее - Минобрнауки УР), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Балавин П.Н. в судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть без его участия.

Представитель Минфина УР в судебное заседание не явился, представил возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета, то есть административный соответчик который выполнял все необходимые мероприятия для исполнения судебного акта. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

В судебное заседание представители Минобрауки УР и Минсоцполитики и труда УР не явились.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в административном деле, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

9 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР принято решение по иску Балавина П.Н. к Минобрнауки УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ему в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В подпункте «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч. 1 ст. 1 и ст. 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

По делам такой категории подлежит проверке вопрос о сроке обращения лица в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено 23.05.2017 года, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Специальных сроков для исполнения требований, возложенных на Минобрнауки УР, Минсоцполитики и труда УР действующее законодательство, в том числе в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержит. Ко дню подачи административного искового заявления прошло более шести месяцев после истечения двухмесячного срока для исполнения судебного акта, следовательно, административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Балавин П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к Минобрнауки УР о предоставлении жилого помещения 19 декабря 2016 года.

Решение по делу вынесено 9 февраля 2017 года и вступило в законную силу, с учетом его обжалования в суд апелляционной инстанции 10 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года по делу выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу 16 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минобрнауки УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 марта 2020 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР произведена замена должника Министерства образования и науки УР на Минсоцполитики и труда УР.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по УР от 3 июля 2020 года аналогичная замена проведена в рамках исполнительного производства.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат, данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда от 9 февраля 2017 года, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч. 3 ст. 258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что отсутствует реальное исполнение должником обязанности по предоставлению в пользование Балавину П.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилого помещения, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров в г.Ижевске, а меры, принятые административным ответчиком, направленные на исполнение судебного акта не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от 9 февраля 2017 года, исчисленного в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 (с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом (16.05.2017) до дня рассмотрения настоящего административного дела в суде (20.10.2020), составила почти 42 месяца, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение его имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Действия должников по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Министерства образования и науки УР, Минсоцполитики и труда УР по исполнению данного судебного решения нельзя оценить, как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Балавин П.Н. лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, оценивая запрошенную административным истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу №, в пользу Балавина П.Н. уже была взыскана такая компенсация за 22 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма компенсации Балавиным П.Н. получена, что следует из административного искового заявления и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, не смотря на общую продолжительность неисполнения судебного акта в практически 42 месяца, за 22 месяцев такого неисполнения административным истцом уже получена компенсация.

Исходя из изложенного, требуемый административным истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, и уже взысканную компенсацию, суд считает необходимым взыскать в пользу Балавина П.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, за практически 17 месяцев неисполнения (исчислено с даты предыдущего решения о взыскании компенсации – 21.03.2019 по дату обращения Балавина П.Н. в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о повторной компенсации – 18.08.2020) которая подлежит перечислению на банковский счёт административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 Минфин УР организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Исходя из этого решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР, а доводы об обратном, приведенные в возражениях административного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления Балавин П.Н. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4).

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика указанные судебные расходы, возложив исполнение обязанности по возмещению административному истцу указанных судебных расходов на Министерство финансов Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Балавина П. Н. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Министерства социальной политики и труда в Удмуртской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу административного истца Балавина П. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и 300 рублей оплаченной государственной пошлины.

Перечисление указанной суммы компенсации Министерству финансов Удмуртской Республики осуществить по следующим реквизитам банковского счета Балавина П. Н.:

счет получателя: №, наименование банка: <данные изъяты>, БИК банка: №, корреспондентский счёт №, ИНН: №.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                О.В. Захарчук