Решение по делу № 2-1010/2019 от 03.12.2018

                    №2-1010/2019

                Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз Галины Геннадьевны к Окулову Андрею Геннадьевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры,

                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском УК ответчику, мотивируя тем, что в 2003 ее мать Окулова Н.А. приватизировала квартиру <адрес>. В 2011 после смерти матери истец и е брат Окулов А.Г. заключили соглашение о разделе наследуемого имущества. Так он передает истцу 1/2 доли квартиры <адрес>, а истец передает в его собственность долю квартиры <адрес> унаследованной после смерти отца. Во исполнение соглашения истец и ее брат заключили договор дарения, подписанный 01.07.2016, которым он подарил свою долю истцу в квартире <адрес>. В 2017 договор дарения от 01.07.2016 был оспорен бывшей супругой брата Колесниковой Г.А.. Согласно решению от 01.08.2017 и дополнительному решению от 25.01.2018 право собственности истца на 1/2 доли в спорной квартире прекращено и передано ответчику. Между тем, истец став единственным собственником квартиры, произвела ремонт в квартире за свой счет. С указанной целью 19.09.2016 истец заключила договор подряда на ремонт жилого помещения. В квартире был произведен ремонт: отделка пола, потолков, стен, откосов. Были произведены электротехнические, сантехнические, демонтажные работы, заменены окна и двери. Стоимость работ по капитальному ремонту составила 339 125 рублей, замена окон – 72 850 рублей. На покупку строительных и отделочных материалов истец потратила 173 624 рубля. Кроме того, за период с апреля по ноябрь 2018 за коммунальные услуги истец оплатила 21 000 рублей. Всего стоимость затрат истца составила 606 599 рублей. 20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения стоимости затрат на ремонт квартиры, однако в добровольном порядке ответчик возмещать данные затраты отказался, не ответив на требование истца. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 расходов по оплате ремонта квартиры № 133 по <адрес> и коммунальных платежей в размере 303 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления в письменном виде с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления истца следует, что требования поддерживает в полном объеме.

Согласно заявления ответчика просит принять решение на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от 17.05.2016, 72 № от 27.10.2015 истцу и ответчику в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>

    Между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче ответчиком доли 1/2 в квартире г. <адрес> в пользу истца взамен на долю в праве собственности истца в квартире <адрес>.

    01.07.2016 между сторонами заключен договор дарения доли квартиры 1/2 в квартире г<адрес>

09.09.2016 между истцом и ООО «Стен-Строй» заключен договор подряда на ремонт квартиры, стоимость работ по договору составила 339 125 рублей, оплата по договору подтверждена квитанцией от 27.12.2016.

Стоимость замены окон по договору подряда - окна составила 72 850 рублей, оплата также подтверждена квитанцией к ПКО от 27.12.2016.

Стоимость строительных и иных необходимых отделочных материалов составила 173 624 рубля, что подтверждено чеками на оплату, товарными чеками, стоимость указанных материалов ответчиком не оспорена, возражений относительно покупки строительных и иных материалов от ответчика не поступило. А потому суд принимает расчет истца по стоимости работ и материалов фактически ею понесенных на ремонт квартиры по спорному адресу.

    Решением суда от 01.08.2017 договор дарения от 01.07.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, что подтверждено дополнительным решением суда от 25.01.2018.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 000 рублей, однако с апреля 2018 по октябрь 2018 включительно истец понесла расходы по оплате за указанные услуги в размере 20 618, 82 рублей, что подтверждено чеками на оплату.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика по оплате указанных расходов, но ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.ст. 210,211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки исчисляются в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ) и в данном случае могут выражаться в затратах другой стороны сделки на перевозку вещей, ремонт помещений и т.д.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению (339 125 + 72 850 + 173 624 + 20 618, 82 = 606 217, 82 : 2 = 303 108, 91).

Истцом 28.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от 28.11.2018.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оплаченные истцом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку размер их не оспорен.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 233 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова Андрея Геннадьевича в пользу Богомаз Галины Геннадьевны расходы по оплате ремонта квартиры и коммунальных платежей в размере 303 108, 91, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.