Решение по делу № 2-894/2019 от 01.04.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи: Витлицкой И.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовы О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии № № (далее по тексту КАСКО). Страховая премия по данному договору была выплачена в размере <данные изъяты> коп. В подтверждение заключенного договора страхования были выданы полис, договор и Правила добровольного страхования имущества. В период действия полиса КАСКО, в ходе использования автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако, ввиду отказа страховщика в указанной выплате, был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова В.Т. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в установленный срок не была выплачена, при действительности Договора страхования, то полагает, что вправе требовать с ответчика взыскание штрафных санкций. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены услуги, равной размеру страховой премии – <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку обязательство по страховой выплате не было исполнено ответчиком, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. На основании Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и в силу пункта 6 статьи 13 данного Закона, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Бекренева А.В., который в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела поддержала письменный отзыв на иск, и просила отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований, указав, что по требованию о взыскании неустойки не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. Действующим законодательством установлена недопустимость применения двойной меры ответственности в виде неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, за одно допущенное нарушение. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца судом, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца и его представителя, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № №, Согласно условий данного договора, Анисимовым О.В. был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, Выгодоприобретателем по данному договору являлся Анисимов В.Т. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей., которая была оплачена истцом.

В период срока действия указанного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и данное дорожно-транспортное было признано ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

На основании определения апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного выше договора КАСКО незаключенным и недействительным.

Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова В.Т. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон в суде, названными выше определениями.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства при рассмотрении растояще6го дела доказыванию вновь не подлежат.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующее разъяснение. Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В пункте 84 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в связи с принятием настоящего Постановления, признан не подлежащим применению пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО6 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Пунктом «б» ст. 66 Правил страхования транспортных средств (л.д. 27) установлено, что страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организация СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями данных Правил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец поделил период, в течение которого ему не производились выплаты страхового возмещения, на два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к которому просил применить неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к которому просил применить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца в части своевременного получения страховой выплаты, то суд полагает, что у ФИО6 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь заявленный истцом период нарушения его прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что взыскание неустойки с ответчика за указанный период, не нарушит имущественные интересы сторон.

Принимая во внимание, что в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о возможности одновременного применения в отношении ответчика двух мер ответственности: в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению в силу названных выше норм права, и таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Обсудив заявление ответчика о применении к штрафу, неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, размер основного обязательства ( <данные изъяты> рублей), существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, период просрочки страховой выплаты (более двух лет), применяя принцип разумности и справедливости, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ. Указанный размер является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для его взыскания в силу следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Правовая природа, заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, происходит из правоотношений сторон, возникших в результате урегулирования страховых событий, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, кроме прочего, было принято решение и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненными потерпевшему нравственными страданиями действиями страховщика по урегулированию убытков истца от страховых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. При этом, судом была дана оценка конкретным обстоятельства дела, длительности задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характеру и степени нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, по сути, производны от требований о взыскании страхового возмещения, то нарушение сроков выплаты, само по себе, не может причинить вред потребителю отдельно от нарушения страховщиком прав потребителя на получение самого страхового возмещения, вследствие чего, повторное удовлетворение требований о компенсации морального вреда недопустимо.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона при подаче иска в размере <данные изъяты> коп

Руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова В. Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова В. Т. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере
<данные изъяты> коп.

В остальной части, исковые требования Анисимова В. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                       И.С. Витлицкая