Решение по делу № 33-6134/2019 от 05.03.2019

Судья Нестеров В.А. № 33-6134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Федин К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Гилева Владимира Васильевича к Татаринову Евгению Витальевичу о взыскании с заемщика суммы оплаченного поручителем долга, поступившее по апелляционной жалобе Татаринова Евгения Витальевича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.В. обратился в суд с иском к Татаринову Е.В. о взыскании с заемщика суммы оплаченного поручителем долга.

В обоснование иска указал, что 10.01.2014 между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 12/7003/0638/001/141103, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение заемщиком Татариновым Е.В. обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/7003/0638/001/14 от 10.01.2014, заключенному между Татариновым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» на сумму займа 7325000 руб. под 11 % годовых, сроком возврата до 09.01.2019. Свои обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии № 1221/7003/0638/001/14 от 10.01.2014 Татаринов Е.В. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.11.2015 с Татаринова Е.В., Гилева В.В. и Татариной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно сумма долга, проценты и неустойка по договору невозобновляемой кредитной линии № 1221/7003/0638/001/14 от 10.01.2014 в общей сумме 5524006 руб. 40 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 55240 руб. Также с Гилева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера по договору залога 4000 руб. В марте 2018 решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.11.2015 исполнено Гилевым В.В. в полном объеме. ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ответчика выплачено истцом 943909 руб. 69 коп. На основании ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Татаринова Е.В. в счет уплаченной банку по обязательству ответчика сумму 943909 руб. 69 коп., также проценты на указанную сумму в сумме 51325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13153 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2018 иск Гилева В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда от 25.12.2018, указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, копия определения и искового заявления с приложенными документами направлена ответчику по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.01.2014: ***. Конверт с определением судьи и приложенным исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с адресной справкой, предоставленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Сухой Лог, Татаринов Е.В. в адресно-справочной информации Сухоложского района не значится.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из искового заявления Гилева В.В.; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.01.2014; решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.11.2015; сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ответчиком, представленных по запросу Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2018; а также представленной повторно по запросу суда справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сухому Логу, следует, что Татаринов Е.В. зарегистрирован по адресу: ***, по которому ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения и искового заявления с приложенными документами ответчику по адресу регистрации: *** и сведений о получении Татариновым Е.В. указанных документов, то ответчик лишен был возможности принять участие в рассмотрении заявленного к нему иска, представлять свои возражения по предъявленному иску, чем нарушены положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сторонам пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанной нормы закона обязан направить дело в тот же суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Относительно заявленных ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайств о принятии к делу в качестве дополнительных доказательств справки Сухоложского районного отдела судебных приставов от 13.12.2018, адресной справки от 25.01.2019, копии рапорта от 22.01.2019, справки из РЭО ГИБДД, справки № 1818 от 06.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В рамках настоящего дела указанные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции самостоятельных оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья К.А. Федин