Решение по делу № 2-1966/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года           город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истица ссылалась на то, что в они являются собственниками жилого дома под литером А, расположенного по выше указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации ГО <адрес> ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.09.2014г.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Для улучшения своих жилищных условий, ФИО1 построила пристрой к жилому дому под литером А1, расположенные по адресу: <адрес> тем самым произвели реконструкцию указанного жилого дома.

Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома поспособствовала тому, что постройки до настоящего времени считаются самовольно построенными.

В связи с указанной реконструкцией доли истцов в домовладении также поменялись.

В 2014 году истцы заключили с ООО «Строй Эксперт» в лице директора ФИО5 договор подряда на выполнение работы по обследованию с выдачей Заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> пристроев к нему по <адрес> обследования указанного жилого дома и пристроев, в техническом заключении по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> эксперт сделал следующие выводы: техническое состояние основных несущих элементов здания жилого <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия (переустройство жилого дома) соответствует СНиП II-25-80, СНиП 2.02.01-83, СНиП II-22-81, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационные надежности объекта в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании этого заключения можем сделать вывод, что дом, в котором проживают истцы, является жилым, что подтверждается также техническим паспортом по состоянию на 03.10.2014г.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.06г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом возведен до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до 30.06.06г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольные постройки, возведенные истцами, предназначены для проживания, являются объектом индивидуального жилищного строительства.

Признание права собственности на самовольную постройку за истцами не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы в настоящее время являются фактическим собственником вышеуказанного самовольного строения, несут расходы по их содержанию, оплачивает земельный налог.

Заслушав доводы представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО1 на 77/100 доли, за ФИО2 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

    Судья              А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-1966/15

Судья:

Секретарь: