Решение по делу № 33-4591/2017 от 21.03.2017

Судья: Митина И.А.    Гр. дело № 33-4591/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Маркина А.В.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеева Э.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минеева Э.А. к Васильеву В.В., АО «Нордеа банк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минеев Э.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. и АО «Нордеа Банк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Васильев В.В. продал Минееву Э.А. принадлежащий ему автомобиль Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 700 000,00 рублей.

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его в собственность покупателя, истец полностью содержал автомобиль, производил за свой счет техническое обслуживание приобретенного транспортного средства.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Васильева В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, на момент совершения сделки по его отчуждению не находился в залоге или под арестом, предметом судебного разбирательства не являлся и был передан покупателю – Минееву Э.А. сразу же после оформления сделки и произведения оплаты стоимости автомобиля в размере 700 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Минеев Э.А. просил суд признать за истцом право собственности в отношении транспортного средства – автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, и освободить данный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра; взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 980,00 рублей и государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Минеев Э.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе Минеев Э.А. указывает, что после оформления в отношении спорного автомобиля договора купли-продажи в 2009 году им не была произведена регистрация данного транспортного средства, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, а сама государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав их собственников. Кроме того, истец указывает, что у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи данного транспортного средства. Также истец полагает, что судом необоснованно не принято во внимание признание иска представителем ответчика Васильева В.В. – Приставко А.С., действующего на основании доверенности, которой предусмотрено право представителя на признание иска.

В заседании судебной коллегии Минеев Э.А. и его представитель Абсадыкова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и Васильевым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Васильеву В.В. кредит в размере 12 750 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался погасить сумму кредита и процентов в сроки и в порядке, установленные данным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевым В.В. своих обязательств по возврату кредита, систематическими просрочками в погашении основного долга и уплате процентов, банк обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Васильеву В.В., Васильевой О.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования АО «Нордеа Банк» удовлетворены, с Васильева В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 343 066,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

Банком получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления ФССП России на принудительное исполнение (л.д. 48-50).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Васильева В.В. (л.д. 51-52).

Впоследствии, действуя в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении выявленных транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе в отношении транспортного средства – автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска (л.д. 53-54).

Истец Минеев Э.А. в исковом заявлении ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства – автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

В подтверждение данного довода Минеевым Э.А. представлен в материалы дела письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Васильевым В.В. (Продавец) и Минеевым Э.А. (Покупатель), по условиям которого продавец продал Минееву Э.А. автомобиль Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, за 700 000,00 рублей (л.д. 7).В договоре также указано, что продавец передал автомобиль в собственность покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его полную стоимость до подписания данного договора, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 7).

Минеев Э.А. ссылается на условия указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что владеет спорным транспортным средством с момента его приобретения у Васильева В.В. и несет бремя его содержания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после оформления в отношении спорного автомобиля договора купли-продажи в 2009 году им не была произведена регистрация данного транспортного средства, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, а сама государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав их собственников, а у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает именно с момента передачи данного транспортного средства, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства титульным собственником автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, является Васильев В.В.

В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2009 года регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем Audi Q7, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, не производились.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Судом правильно установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Васильева В.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не осуществлялась. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Васильева В.В. (серия, номер, дата документа подтверждающего право собственности №.)

Также из паспорта транспортного средства автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указан Васильев В.В. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля Минееве Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ ПТС не содержит.

В представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых полисах ОСАГО в качестве страхователя указана Минеева Э.Э., в качестве владельца автомобиля - Васильев В.В. Истец в данных страховых полисах фигурирует как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доказательства уплаты истцом транспортного налога на автомобиль суду также не представлены.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях, указав, что само по себе представление письменного договора купли-продажи между Минеевым Э.А. и Васильевым В.В. не свидетельствует о возникновении у Минеева Э.А. права собственности на автомобиль. До наложения ареста истец нигде не заявлял о своих правах на данный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска представителем ответчика Васильева В.В. – Приставко А.С., действующего на основании доверенности, которой предусмотрено право представителя на признание иска, также подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика Васильева В.В. - Приставко А.С., действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено право представителя на признание иска, уполномочен представлять также интересы истца Минеева Э.А., что подтверждается доверенностью от Минеева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно указал, что признание иска представителем, действующим от имени ответчика, и одновременно представляющего интересы истца, нарушает права и интересы ответчика АО «Нордеа Банк».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева Э.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: