Решение по делу № 8Г-29163/2023 [88-708/2024 - (88-29731/2023)] от 24.11.2023

УИД 43RS0011-01-2023-000303-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-708/2024 -             (88-29731/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы ФКУ «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности» УФСИН по Кировской области и ФСИН России на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-303/2023 по иску Мышкина Андрея Леонидовича к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчиков ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и ФСИН России по доверенностям Васильевой А.А., возражения истца Мышкина А.Л., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мышкин А.Л. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации, в обоснование указав, что 29 сентября 2021 года он прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в этот же день 29 сентября 2021 года с ним был проведен вводный инструктаж. 03 января 2022 года он и осужденные отряда № 1 в силу требования ст. 106 УИК РФ занимались уборкой (вывозкой) снега. При выполнении указанных работ он поскользнулся на клеенке, которая использовалась по решению администрации учреждения для вывоза снега. При падении он испытал сильную физическую боль в левой нижней конечности. По данному факту были вызваны медицинские работники филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был направлен в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где ему проведена рентгенография левой голени, а также консультация врача-хирурга. С диагнозом «закрытый перелом большеберцовой кости со смещением» он направлен в «КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему проведена операция. 04 января 2022 года он этапирован в хирургическое отделение «Туберкулезная больница» филиал ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, проходил лечение в данном учреждении до 31 марта 2022 года. К труду приступил с 01 апреля 2022 года. Полученная им травма была квалифицирована как бытовая, с чем он был не согласен. Кроме того, он был выписан с ограничениями по трудоустройству. Освободившись 27 мая 2022 года из ФКУ ИК-25 он не имел возможности официально трудоустроиться, в связи с чем вновь совершил преступление. С 03 января 2022 года по настоящее время он испытывает дискомфорт, физическую боль в левой нижней конечности. Согласно данным медицинского обследования от 26 января 2023 года движения в левом голеностопном суставе ограничены в пределах 25 градусов, имеет место быть образования контрактуры. Ему понадобилось более одного года, чтобы полученную им 03 января 2022 года травму из бытовой квалифицировать в производственную. ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и Камская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ пытались скрыть факт несчастного случая на производстве, что установлено Государственной инспекцией труда в Кировской области и Генеральной прокуратурой РФ. Указанные действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и спецпрокуратуры привели к тому, что он лишился оплаты листа нетрудоспособности. По указанным основаниям просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Кировской области и Государственная инспекция труда по Кировской области (после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства третьи лица).

24 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года исковые требования Мышкина Андрея Леонидовича к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мышкина Андрея Леонидовича, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУ «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности» УФСИН по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФСИН России, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и ФСИН России по доверенностям Васильевой А.А., возражения истца Мышкина А.Л., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 29 сентября 2021 года по 27 мая 2022 года истец Мышкин А.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.

На основании графика работы осужденных отряда № 1 согласно статье 106 УИК РФ на январь 2022 года, утвержденного начальником ФКУ ИК-25, истец Мышкин А.Л. привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, а именно к работам по уборке снега.

03 января 2022 года при выполнении указанных работ с Мышкиным А.Л. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, о чем оформлен и утвержден Акт формы Н-1 от 10 марта 2023 года.

Из акта о несчастном случае на производстве от 10 марта 2023 года следует, что 03 января 2022 года осужденный Мышкин А.Л. согласно графику работы был выведен на работы по благоустройству территории, а именно по уборке снега, под руководством начальника отряда ФИО6 Примерно в 10.27 час. Мышкин А.Л. с другим осужденным ФИО9 вывозили снег с помощью выданного средства к указанному месту, при возвращении обратно к месту уборки снега, ФИО9 тащил клеенку за собой, держа за ручку, Мышкин А.Л. шел позади него, по собственной неосторожности он наступил на клеенку, она проскользнула по снегу, из-за чего Мышкин А.Л. упал и почувствовал боль в ноге, а другие осужденные помогли ему и отвели на изолированный участок отряда №, сообщили начальнику отряда ФИО6, после чего Мышкину А.Л. была оказана медицинская помощь. Вид происшествия указан как падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (п.9.1); характер полученных повреждений указан как повреждение в виде закрытого перелома н/з большеберцовой кости слева смещением (п.9.2). Причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность Мышкина А.Л.; лиц, допустивших требования охраны труда в ходе расследования не установлено.

Обстоятельства получения Мышкиным А.Л. травмы также подтверждаются заключением по факту получения травмы осужденным Мышкиным А.Л., материалами проверки по факту несчастного случая, письменными объяснениям начальника отряда ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области ФИО6 от 04 января 2022 года и от 12 декабря 2022 года, осужденных: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от 03 января 2022 года, заключением ст. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 01 марта 2023 года, материалами проверки, представленными Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Из медицинской карты осужденного Мышкина А.Л., выписных эпикризов КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 04 января 2022 года, от 26 января 2023 года, справки начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ- 43, установлено, что после полученной травмы истец Мышкин А.Л. 03 января 2022 года был осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>?», после чего 03 января 2022 года этапирован в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где ему проведена рентгенография костей левой голени и консультирование врачом-хирургом.

По результатам осмотра врачом-хирургом Мышкин А.Л. направлен на лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

С 03 января 2022 года по 04 января 2022 года находился на лечении в травматологическом отделении экстренной помощи КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему проведена операция - «остеосинтез большеберцовой кости левой голени LC DCP и винтами».

С 04 января 2022 года по 31 марта 2022 года он находился на лечении в хирургическом отделении филиала ТБФКУЗ МСЧ-43 с диагнозом «закрытый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой в средней трети и малоберцовой в верхней трети) со смещением, металлоостеосинтез от 03 января 2022 года», выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. 26 января 2023 года осматривался врачом травматологом-ортопедом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с жалобами на периодические боли в левой голени в нижней трети, установлен диагноз «консолидированный перелом нижней трети левой большеберцовой кости остеосинтезированный пластиной и винами. Посттравматическая остаточная контрактура левого голеностопного сустава».

Из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 14 апреля 2023 года и ответа главного врача КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 07 марта 2023 года, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от 01 марта 2023 года следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 160 от 24 февраля 2005 года, указанное повреждение здоровья относится к категории «легкой производственной травмы».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мышкина А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправительное учреждение не обеспечило осужденному безопасность нахождения на его территории и надлежащий контроль со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении при выполнении работ по благоустройству территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должностными лицами учреждения достаточных мер для организации безопасного труда осужденного Мышкина А.Л., исключении причин, способствовавших причинению вреда здоровью. Не представлены документы, подтверждающие оценку профессиональных рисков при выполнении работ по уборке и содержанию территории ИУ, проведению целевого инструктажа по технике безопасности пострадавшему перед началом работ и предоставления форменной одежды или СИЗ осужденному.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области обязанности по обеспечению безопасности нахождения истца на территории исправительного учреждения и отсутствие со стороны администрации учреждения надлежащего контроля за действиями осужденного при выполнении работ по очистке территории учреждения от снега, причинен вред здоровью истца, т.е. нарушены его личные неимущественные права.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФСИН России, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее исправительное учреждение, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовного-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции оценил степень страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, наличия в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд апелляционной инстанции, согласившись с определенным размером компенсации морального вреда, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 1 статьи 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб, что истец выполнял работы по благоустройству территории, не выполнял трудовые функции, что акт о несчастном случае на производстве, нельзя считать надлежащим доказательством, что ответчиками предоставлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что исправительное учреждение не обеспечило осужденному безопасность нахождения на его территории и надлежащий контроль со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении при выполнении работ по благоустройству территории, а ответчиками не представлено доказательств, отсутствия вины, суды правомерно пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судами не допущено.

При определении размера морального вреда судами правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина причинителя.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФКУ «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности» УФСИН по Кировской области и ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Т.Е. Тураева

                                                                                        Н.А. Пиякова