Решение по делу № 33-5029/2015 от 19.05.2015

Судья Лисовская В.В. Дело № 33-5029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 июня 2015года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 по наложению ареста на имущество должника от 11 августа 2014 года, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 марта 2015 года,

Заслушав доклад Мостовенко Н.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что на основании решения Судакского городского суда от 01.12.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа в размере 1278352,00гривен и судебных затрат, связанных с оплатою судебного сбора в размере 1700гривен было возбуждено исполнительное производство №474/14/040/82.

11.08.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Судак ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником 29 января 2015 года. Не согласна с постановлением о наложении ареста, поскольку решение иностранного суда не было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, исполнительное производство подлежало приостановлению. Просила восстановить срок на обжалование постановления, приостановить исполнительное производство, признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 по наложению ареста на имущество должника от 11 августа 2014 года незаконным и отменить.

10 марта 2015 года Судакским городским судом Республики Крым постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, представитель отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г.Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не явились, надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении, с просьбами к суду не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ( далее по тексту- Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Кроме того, из положений статьи 12 Закона следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах", перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по городу Судак УФССП по Республике Крым ФИО10 21 мая 2014 года на основании исполнительного листа № 2-650/11 от 20.04.2012, выданного Судакским городским судом АРК возбуждено исполнительное производство № 474/14/040/82 в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Предметом исполнения является выплата суммы задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 1280172,00грн.

Постановление вручено должнику 22 октября 2014 года.

Доводы должника о том, что исполнительный лист, как не соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» не должен исполняться, суд находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены. Данный факт не оспаривается должником.

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Судак УФССП по Республике Крым ФИО8 было установлено, что решение суда должником в добровольном порядке не исполнено согласно ответа БТИ г.Судак и вынесено постановление о наложении ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий в части отчуждения комплекса зданий и сооружений в размере целого по адресу: г.ФИО2, <адрес> <адрес> общей площадью 0,5406 га, принадлежащий ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в рамках возложенных законом на него полномочий по исполнению исполнительного документа, с соблюдением установленного порядка.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

К доводам заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, судебная коллегия относится критически.

Судебный пристав – исполнитель использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ФИО1

Должником не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов при совершении судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления по наложению ареста на имущество, его доводы ничем не подтверждаются, носят предположительный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Суд первой инстанции принял по существу решение правильно, ошибочно указав судебное постановление в форме определения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	З.И.Курапова
Судьи	Н.Р.Мостовенко
	Е.Г.Тимошенко