Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-5219/2021 от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-7214/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Лебедева А.А.,

    судей: Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2020 по иску Кузьмина Николая Владимировича к Игнатьеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игнатьева Михаила Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Игнатьева М.М. – Девяткина М.О., Муртазина Р.И.

        УСТАНОВИЛА:

Кузьмин К.П. обратился в суд с иском к Игнатьеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1288000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 304000 рублей и понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Кузьмин К.П. указал, что 14 декабря 2016 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о намерении заключить договор на изготовление силами Игнатьева М.М. за счет средств Кузьмина К.П. ЕЭВС (единичного экземпляра воздушного судна). В счет исполнения договоренности им перечислены ответчику денежные средства, однако, в последующем договор заключен не был, в связи с чем 05 ноября 2018 года он предложил ответчику денежные средства возвратить, однако добровольно денежные средства не были возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года Кузьмину в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования Кузьмина К.П. удовлетворены частично. С Игнатьева М.М. в пользу в пользу Кузьмина К.П. взыскано 1079000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131209,67 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11540,60 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Игнатьев М.М. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика и третье лицо, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминым К.П. на банковский счет Игнатьева М.М. неоднократно вносились денежные средства, а именно 14 декабря 2016 года - 350000 рублей; 31 декабря 2016 - 350000 рублей; 10 января 2016 года - 200000 рублей; 23 января 2017 года - 100000 рублей; 02 февраля 2017 года - 500 рублей; 13 марта 2017 года - 109000 рублей; 20 марта 2017 - 10000 рублей; 21 марта 2017 года - 137500 рублей; 09 августа 2017 года - 31000 рублей.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что Игнатьевым М.М. было изготовлено и передано Кузьмину К.П. воздушное судно, Кузьмин К.П. принял и хранил некоторое время изделие, которое было повреждено при транспортировке в ангар, после чего оно было возвращено ответчику.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что договор между сторонами в установленной форме не был заключен, истец при совершении денежных переводов был осведомлен об отсутствии договорных отношений и обязательств по уплате этих средств, а также наличии встречного обязательства перед ним у Игнатьева М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учел пояснения сторон и третьего лица Муртазина Р.И., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузьминым К.П. требований о взыскании, выплаченных им Игнатьеву М.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установил факт выплаты денежных средств, тогда как основательность приобретения этих средств ответчиком не подтверждена: изделие по акту приема-передачи истцу не передано, находится у ответчика, ответчиком не представлено доказательство того, что изготовленное по просьбе истца технически сложное изделие соответствует техническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации его в качестве летательного средства, что в соответствии с п. 1 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 07.05.2013 № 175, п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 должно быть подтверждено сертификатом летной годности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, и оснований для его повторного пересмотра нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░