Решение от 14.11.2023 по делу № 2-2165/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2165/2023

УИД №20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца Даниелян Л.Р. – Гюрджян аР.А., действует на основании доверенности № от 20.09.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Даниелян Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Даниелян Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МСК АССИСТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 22 августа 2023 года, между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA №, год выпуска 2023, с идентификационным номером VIN: №. В рамках данного договора, сотрудниками автосалона ей была навязана дополнительная услуга ДОГОВОР № и СЕРТИФИКАТ к договору № (Автодруг-2) с ООО «МСК АССИСТ» от 22 августа 2023 в размере 60 000 рублей 00 копеек. При оформлении указанных документов при получении автомобиля, ей предоставили в автосалоне данное заявление и указали, что необходимо его подписать в двух местах. Свое согласие и волеизъявление по данной услуге она не давала, но сотрудники автосалона ООО «Лада Центр Пятигорск» пояснили ей, что данное заявление (обязательно) при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. При покупке автомобиля в автосалоне она не была должным образом ознакомлена с данным заявлением. У неё отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, в автосалоне, подписывались одновременно. Указанные услуги в размере 60 000 тысячи рублей 00 копеек были включены в кредитный договор № от 22.08.2023г. При заключении договора (сертификат) № (Автодруг-2), мною была уплачена сумма в размере 60000 рублей 00 копейки.

14 сентября 2023 года ею было направлено требование о расторжении абонентского договора (сертификат) № (Автодруг-2) от 22 августа 2023 года и возврате уплаченных денежных средства в размере 60000 тысяч рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером № Почты России.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику 19 сентября 2023 года, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму возмещение не позднее 12 октября 2023 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из данной услуги, которая в рассматриваемом случае и составляет 41 400 рублей 00 копейки. Период просрочки выплаты на 09 октября 2023 года составляет 20 дней (с 20 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор (сертификат) № (Автодруг-2), заключенный между истцом и ответчиком, который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Просит расторгнуть Договор (сертификат) № (Автодруг-2) заключенный между Даниелян Л.Р. и ООО «МСК АССИСТ», заключенный 22.08.2023 года.

Взыскать с ООО «МСК АССИСТ в пользу Даниелян Л.Р. денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 41 400 рублей 00 копеек; штраф в размере 75 700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Даниелян Л.Р. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гюрджян Р.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "МСК АССИСТ" будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее от представителя ООО "МСК АССИСТ" поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лада Центр Пятигорск», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. *

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"., потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор (Автодруг-2, абонентский договор) по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств,

22 августа 2023 года, между Даниелян Л.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA №, год выпуска 2023, с идентификационным номером VIN: №.

Как следует из искового заявления, в рамках данного договора, сотрудниками автосалона Даниелян Л.Р. была навязана дополнительная услуга Договор № (Автодруг-2) и Сертификат к договору № с ООО «МСК АССИСТ» от 22 августа 2023 в размере 60 000 рублей 00 копеек. При оформлении указанных документов при получении автомобиля, Даниелян Л.Р. предоставили в автосалоне данное заявление и указали, что необходимо его подписать в двух местах. Свое согласие и волеизъявление по данной услуге истец не давал, но сотрудники автосалона ООО «Лада Центр Пятигорск» пояснили, что данное заявление (обязательно) при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. При покупке автомобиля в автосалоне истец не был должным образом ознакомлен с данным заявлением.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли - продажи автомобиля.

Все договоры заключены в один день в автосалоне, подписывались одновременно.

Указанные услуги в размере 60 000 рублей были включены в кредитный договор № от 22.08.2023 года.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-2) от 22.08.2023 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 57000 руб. была оказана ООО «МСК Ассист», при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, сторона ответчика не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 22.08.2023, в связи с чем, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 57000 руб. оказана ей силами ООО «МСК Ассист» не была.

Само по себе наличие сертификата к договору об оказании консультации и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федераций ют 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 14 сентября 2023 года Даниелян Л.Р. направила требование о расторжении абонентского договора (сертификат) № (Автодруг-2) от 22 августа 2023 года и возврате уплаченных ею денежных средства в размере 60 000 тысяч рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером № Почты России.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику 19 сентября 2023 года, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму возмещение не позднее 12 октября 2023 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из данной услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 41 400 рублей 00 копейки из расчета: 60000 (задолженность) х 23дня (период просрочки с 20.09.2023 по 12.10.2023) х 3% = 41400 руб).

Доводы представителя ответчика ООО «МСК АССИСТ» Гарифуллина Р.Н., указанные в письменных возражениях на иск о том, что по заявлению истца расторгнут договор в данной части и денежная сумма в размере 3000 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена Даниелян Л.Р. в установленный 30-ти дневный срок, суд находит необоснованными, поскольку как следует из приобщеного к возражениям платежного поручения 321 от 266.09.2023 г., счет получателя (Даниелян Л.Р.) не совпадает со счетом, который ею был указан в заявлении об отказе от абонентского обслуживания и возврате денежных средств (л.д.15) при обращении к ответчику 14.09.2023 г.

Суд исходит из того, что Даниелян Л.Р. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "МСК АССИСТ" истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей и расторгнуть договор № (Автодруг-2) от 22.08.2023 года заключенный между Даниелян Л.Р. и ООО "МСК АССИСТ".

Разрешая требование о взыскании с ООО "МСК АССИСТ" в пользу Даниелян Л.Р. неустойку за период с 20.09.2023 по 12.10.2023года в размере 41400 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг}"), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Даниелян Л.Р. на возврат уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а во взыскании 45 000 руб. отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.)

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. (60000+5000) х50%= 32500).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3125 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░-2) ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 09.02.2023, ░░ -№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░-2), ░░░░░░░░░░░░ 22.08.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.