Решение по делу № 2-309/2024 (2-4427/2023;) от 09.11.2023

№ 2-309/2024

№70RS0004-01-2023-005698-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

истца Рогалева С.И.,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – Леоновой И.Л., действующей на основании доверенностей от 04 и 12 января 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалева ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Рогалев С.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда и убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что постановлениями инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа. Вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. За период необоснованного привлечения к административной ответственности им были понесены нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также длительным периодом разрешения вопроса о его невиновности, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ответчика убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению отчета определения рыночной цены стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.11. 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, определением суда от 19.12.2023 в качестве третьего лица привлечено должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Григорьев А.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области Леонова И.Л. исковые требования не признала, указывая на необоснованность заявленных требований по причине привлечения Рогалева С.И. к административной ответственности на основании выявления правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и неучастием в судебных заседаниях представителя истца.

Третье лицо – инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи Рогалев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основе материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По жалобе, поданной лично Рогалевым С.И., решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Рогалева С.И. состава административного правонарушения).

При отмене постановления судом было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно - ИП Баринова С.О. (в соответствии с представленным соглашением о расторжении договора лизинга от 18.07.2023, которое указанным соглашением возвращено ИП Баринову С.О.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Рогалев С.И. ссылалась на то, что за период необоснованного привлечения к административной ответственности им были понесены нравственные переживания, нарушены нематериальные блага, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вынесшего постановление.

Как установлено ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к статье 1.5).

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу транспортного средства произведена специальным техническим средством, при этом постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Рогалев С.И., воспользовавшись установленным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, добровольно реализовал свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует установленную законом обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Основанием для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области постановления решением Советского районного суда г. Томска послужило установление факта нахождения транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, во владении иного лица.

Принимая во внимание, что действия должностного лица ГИБДД УМВД России по Томской области при вынесении указанного выше постановления в отношении Рогалева С.И., как собственника транспортного средства, обусловлены положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения незаконность действий должностного лица при вынесении соответствующего постановления не подтверждает, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства Рогалева С.И. в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверяя обоснованность исковых требований, исходит из того, что действия Рогалева С.И. по освобождению его от административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником своего транспортного средства ИП Баринову С.О., а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственником транспортного средства были понесены расходы в связи привлечением его к административной ответственности, в данном случае является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, а не должностное лицо органов внутренних дел, исполнявшее свои функции в рамках административного законодательства, зафиксировавшее состав и событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах понесенные собственником транспортного средства по собственной инициативе в связи со сбором доказательств, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения для опровержения утверждений о фактах расходы, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, добровольно передавший свой транспорт иному лицу, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда в результате действий административного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Рогалеву С.И. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, и не подлежащими взысканию в его пользу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рогалева ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытков в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2023, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оценки стоимости юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 08.02.2024

Оригинал находится в деле № 2-309/2024 в Советском районном суде г. Томска