Решение по делу № 2-2398/2022 (2-7863/2021;) от 18.11.2021

                                                          № 2-2398/2022

    24RS0056-01-2021-010687-52

    Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 апреля 2022 года                                                                                                          г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

    при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло <данные изъяты> к ООО «Эталон Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сусло А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эталон Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 1888, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по подбору кредитной организации и содействие в сборе первичной документации на получение кредита. За оказываемые ответчиком услуги истец обязан был заплатить 120 000 руб. 13.09.2021 года истец уплатил ответчику 120 000 рублей. Поскольку услуга ответчиком оказана не была, истец 08.10.2021 года обратился к нему с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств, на что 21.10.2021 года получил отказ. Просил расторгнуть договор возмездного оказания информационных услуг № 1888 от 13.09.2021 года, заключенный между Сусло А.А. и ООО «Эталон Кредит»; взыскать с ответчика 120 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

             Истец Сусло А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Представитель ответчика ООО «Эталон Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

             В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

             Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

              В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

             Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «Эталон Кредит» (исполнитель) и Сусло А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 1888, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору кредитной организации, оказать консультацию в сборе первичной документации на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязан выполнить услуги, предусмотренные договором; доводить до сведения заказчика информацию об условиях и услугах, представляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг; предложить заказчику несколько кредитных организаций (не менее двух), учитывая мнение и пожелания, разъяснить условия и правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях; оказать консультацию в сборе первичной документации, необходимой для заключения кредитного договора; наблюдать за структурными изменениями, изменениями условий и правил кредитования в кредитных организациях, предлагаемых заказчику для заключения кредитного договора, своевременно извещая об этом заказчика; провести анализ кредитного рынка, следить за возможными изменениями, появлениями новых условий на рынке кредитования.

В силу п. 5 договора стоимость оказания услуг составляет 1 000 руб., оплачивается клиентом по факту и в день получения кредита, для инициации процесса поиска кредитной организации заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 9.5, договор может быть расторгнут по желанию любой из сторон, при письменном уведомлении за 10 рабочих дней о намерении расторгнуть договор.

По договору возмездного оказания информационных услуг № 1888 истцом 13.09.2021 года уплачена сумма 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

08.10.2021 года истец направил в ООО «Эталон Кредит» заявление о расторжении договора № 1888 от 13.09.2021 года, по причине длительного ожидания результатов по подбору кредитного учреждения.

21.10.2021 года от ответчика истцом получено уведомление об отказе в возврате денежной суммы, из содержания которого следует, что ООО «Эталон Кредит» истцу было подобрано и предложено две кредитные организации, а также оказана консультация в сборе первичной документации, необходимой для заключения кредитного договора с банком (кредитором). Также в письме имеется указание, что работы по договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 13.09.2021 года, к объему, качеству и срокам оказания услуг Сусло А.А. претензий не имеет.

28.10.2021 года Сусло А.А. направил в ООО «Эталон Кредит» письменную претензию, в которой изложил требования о возврате выплаченной суммы – 120 000 руб.

             Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

             Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец обратился к ответчику с намерением заключить договор на предоставление помощи в получении потребительского кредита, поскольку не мог самостоятельно получить кредит. При этом в договоре об оказании услуг срок исполнения договора определен моментом его полного исполнения сторонами (п. 9.3).

Между тем, доказательств оказания истцу ответчиком услуг, предусмотренных договором, со стороны ответчика не представлено, как и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением указанного договора.

              Принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, а истцом исполнены в части оплаты по договору в размере 120 000 руб., суд полагает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                     Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                     Учитывая, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг, подлежащие возврату истцу по условиям договора денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя.

                     Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

             Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 61 500 рублей из расчета: (120 000 + 3 000) х 50%.

             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3900 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Расторгнуть договор возмездного оказания информационных услуг от 13.09.2021 года, заключенный между ООО «Эталон Кредит» и Сусло <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «Эталон Кредит» в пользу Сусло <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, всего взыскать 184 500 руб.

Взыскать с ООО «Эталон Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                               Н.Н. Дидур