Решение по делу № 33-3121/2023 от 30.05.2023

Судья Мокиевская С.Н. № 2-324/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000357-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года № 33-3121/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Локтева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Староверовой Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> по вине ответчика Староверовой Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак Е862РУ/35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобили Mitsubishi и LADA получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей 00 копеек: за автомобиль Mitsubishi Lanser – 79 000 рублей, за автомобиль LADA Granta – 161 300 рублей и 26 000 рублей в качестве доплаты.

Ссылаясь на то, что Староверова Н.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, в связи с чем у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 266 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Староверов А.А., Шумилова Г.Н., Локтев А.Н. и Пятковский П.П.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Староверовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично;

взысканы со Староверовой Н.А. (ИНН №...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в порядке регресса в размере 240 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей, всего 245 903 рубля;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании 26 000 рублей, которые были оплачены страховщику потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Локтев А.Н. доводы жалобы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание, что Староверова Н.А., виновная в ДТП, не была включена собственником транспортного средства при заключении договора в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, и с учетом отсутствия доказательств возмещения истцом АО «СОГАЗ» произведенной потерпевшему доплаты в размере 26 000 рублей, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 стать 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением РСА от 13 января 2015 года, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статье 14 Закона об ОСАГО, после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Таким образом, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

При этом обязанность выплаты ущерба в порядке регресса у ответчика возникает на основании норм гражданского права и Закона об ОСАГО в силу которых возмещению подлежит только денежная сумма, выплаченная страховой компанией, а не потенциальная обязанность страховой компании по ее выплате.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес> автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО, и под управлением Староверовой Н.А., совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Шумиловой Г.Н., автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Локтеву А.Н., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Пятковскому П.П., которые в результате ДТП получили механические повреждения.

Вина водителя Староверовой Н.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, кроме того, Староверова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак А680СМ/35, автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К089ОВ/35, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщиком, признавшим случай страховым по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение Шумиловой Г.Н. в размере 79 000 рублей, Локтеву А.Н. – 187 300 рублей соответственно.

Установлено и не опровергнуто стороной истца, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» понесенные расходы по прямому возмещению в размере 79 000 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>), и в размере 161 300 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Сведений о произведенных выплатах в большем объеме суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, который по существу сводится к необходимости принять во внимание наличие Соглашения о прямом возмещении убытков, которое не предусматривает дополнительное возмещение страховщику потерпевшего дополнительной выплаты по нулевому требованию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действительно, расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов в соответствии с соглашениями между ними.

При этом судом правильно отмечено, что ответчик Староверова Н.А. участником соглашения между страховщиками не является, а потому наличие понесенных убытков подлежит доказываю в общем порядке, предусмотренном статья 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по данному страховому случаю в размере 26 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего Локтева А.Н., не содержат.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащая возмещению с ответчика в порядке регресса, оснований для ее пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Жгутова Н.В.

Судьи: Дечкина Е.И.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.