Решение по делу № 22-1676/2022 от 14.06.2022

Материал № 22-1676                            судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Евстигнеева А.В.,

адвоката Фокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года, которым

Евстигнееву А.В., осужденному 27 августа 2020 года Озерским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Евстигнеева А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.03.2022

Евстигнееву А.В., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному 27 августа 2020 года Озерским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Евстигнеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает на наличие в деле не устранённых противоречий между сведениями, представленными бухгалтерией исправительного учреждения, об отсутствии исполнительных листов, и установленными данными о взыскании с него по приговору суда денежных средств в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Считает, что суд должным образом не мотивировал принятое решение, не дал должной оценки всем его доводам и сведениям о том, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, что его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения, поскольку он характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, проходит обучение, не создает конфликтов, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

Полагает, что, сославшись в постановлении на проведенные с ним профилактические беседы, на мнение прокурора, и указав, что им не предпринимались действенные меры для получения большего количества поощрений, суд фактически отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Евстигнеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Евстигнеев А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 5 апреля 2019 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 18 марта 2021 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, окончание срока отбывания наказания - 4 апреля 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Евстигнеев А.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение и не имеет взысканий; не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного порядка в отряде, к труду относится добросовестно; проходит обучение по профессии слесаря по ремонту автомобилей; поддерживает родственные связи; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исполнительных листов по гражданским искам и алиментам не имеет; вину по приговору не признал; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон; администрация учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, в ноябре 2020 года осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены 2 воспитательные беседы без наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ. Кроме того, согласно приговору с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 50000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему взыскано 281951 рублей. Согласно сведениям, представленным Озерским РОСП ГУФССП России по Московской области, на основании выданных судом исполнительных листов в отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанных сумм с осужденного. Вместе с тем, согласно сообщению потерпевшей Потерпевший №1 ущерб осужденным ей не возмещен; согласно ответу директора ТФОМС МО от 31 января 2022 года денежные средства от Евстигнеева А.В. на счет фонда не поступали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки представленных в суд материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Представленный осужденным в суд апелляционной инстанции расчетный листок за апрель 2022 года не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, касающиеся отношения осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Указанный расчетный листок, а также поступившие в суд апелляционной инстанции - ответ заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, справка учета работы осужденного в период отбывания наказания и справка о его доходах за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 свидетельствуют о том, что отбывая наказание с 05.04.2019, осужденный начал возмещать причиненный преступлением ущерб лишь с апреля 2022 года. Данных о том, что на протяжении трех лет осужденный по объективным причинам был лишен возможности возмещать потерпевшей ущерб – в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, отсутствие в исправительной колонии до 05.03.2022 исполнительных листов таким обстоятельством не является и не свидетельствует о противоречиях в выводах суда, изложенных постановлении.

Суд также правомерно посчитал, что получение осужденным за отбытый срок лишь одного поощрения в 2022 году, указывает на отсутствие у него активного стремления к исправлению. Получение осужденным еще одного поощрения после принятого судом решения не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что совокупность приведенных выше данных о поведении осужденного Евстигнеева А.В. за весь период отбытого им срока наказания и его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба - не позволяют суду прийти к твердому убеждению, что исправление Евстигнеева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем смягчения ему неотбытой части наказания и его замены на принудительные работы.

Суд обоснованно принял во внимание проведенные с осужденным беседы воспитательного характера, которые хотя и не являются взыскания, предусмотренными ст.115 УИК РФ и не влекут для него правовых последствий, однако, наряду с другими данными, характеризуют его поведение во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения принял во внимание все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе данные о его поощрении, о его добросовестном отношении к труду, к обучению, к воспитательным мероприятиям; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о предпринимаемых осужденным мерах, направленных на осуществление выплат по гражданским искам, о которых ему известно со дня провозглашения приговора. Ссылка осужденного на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не влечет признание указанных выводов суда необоснованными, погашение ущерба по исполнительным листам является принудительным исполнением судебного решения, данных о том, что осужденный добровольно перечислял деньги потерпевшей - не имеется и в суд не представлено.

Суд также обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона принял во внимание мнения прокурора и потерпевшей Потерпевший №1 по заявленному Евстигнеевым А.В. ходатайству, которые возражали против его удовлетворения, а также мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного положительно и не возражавшей против замены неотбытой им части наказания на принудительные работы. Вместе с тем, их мнения не являлись предопределяющими для суда и обоснованно учтены им наряду с другими исследованными данными об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Евстигнеева А.В. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Евстигнеева А.В. о замене не отбытой части наказания на принудительные работы не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евстигнеева А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        Е.А. Сахарова