Решение по делу № 33а-3183/2019 от 15.05.2019

    Дело №33а-3183/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень	05 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Пятанова А.Н.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смагина Юрия Николаевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Смагина Юрия Николаевича к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Штефан Анастасии Леонидовне, УФССП по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.02.2019, с признанием незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Смагин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - МОСП УФССП России по Тюменской области) Штефан А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании должников <.......> выполнить дооборудование в противопожарном отношении строений на земельном участке <.......>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несообщения ему в установленный законом срок оформленных документов на основании которых вынесены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2019 года, и полном лишении его права на участие в исполнительном действии 11 февраля 2019 года. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по его иску к <.......> об устранении нарушений прав собственника возбуждены исполнительные производства. Согласно решению суда, <.......> обязаны были за свой счёт провести противопожарные мероприятия кирпичного гаража в виде дооборудования существующей стены восточной стороны данного гаража путем увеличения по высоте на 30 см. выше крайней верхней точки и кирпичной хозяйственной постройки (летней кухни) в виде закладки оконного проема южной стены и дооборудования южной и восточной стен данной хозяйственной постройки путем увеличения их по высоте на 30 см. выше крайней верхней точки. Также с них взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 19 440 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 19 840 рублей, по 9020 рублей с каждого. 19 февраля 2019 года административный истец получил два постановления об окончании исполнительных производств от 11 февраля 2019 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. Указывал, что мотивированного письма к данным постановлениям судебный пристав- исполнитель Штефан А.Л. не представила и ему неизвестно мотивированное обоснование совершения исполнительных действий и принятого решения об окончании исполнительных производств. Ссылаясь на ст.50 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывал, что данная норма в отношении него нарушена в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. необоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств; не исполнено надлежащим образом уведомление от 14 августа 2017 года №7119 Главы города - для принятии решения по исполнительному документу, необходимо заключение строительной экспертизы, которой проверяется техническое состояние возведённых стен, их прочность, устойчивость и соответствие их строительным нормам и правилам, чем будет гарантирована безопасность нахождения граждан смежного домовладения в районе построек, по которым суд принял решение о дооборудовании стен, и без данного заключения судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение об окончании исполнительных производств.

    Смагин Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ковальчук И.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2018 года (л.д. 143), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.155-156).

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан А.Л. в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, пояснила также, что указание в постановлении в отношении гаража про увеличение по ширине выше крайней верхней точки – является технической опиской, имелась в виду высота, а не ширина.

Заинтересованное лицо - начальник межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 4 УНД и ПРГУ МЧС России по Тюменской области Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что с точки зрения пожарной безопасности увеличение высоты стены свыше 30 см. от верхней точки улучшает противопожарную безопасность.

Заинтересованное лицо - инспектор ОНД и ПР по г.Ишиму Ишимскому району МОНД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Лузин А.С. в судебном заседании пояснял, что в октябре 2017 года выезжал на осмотр возведенной противопожарной стены, где высота над кровлей гаража возвышалась на 30 см. и решение суда в данной части было исполнено, также был заложен оконный проем. В октябре 2017 года не была дооборудована противопожарной стеной деревянная часть стены летней кухни.

Заинтересованные лица <.......>. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Смагин Ю.Н. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 марта 2019 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указывает, что суд не дал оценку тому, что в результате бездействия руководства Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области осуществлена длительная волокита исполнительного производства; незаконно было окончено исполнительное производство; должником длительное время и безосновательно не исполняется решение суда; неправомерно произведена перестройка оспариваемых строений, возведена дополнительная стена вдоль межевой границы от восточного угла южной стены хозяйственной постройки (летней кухни) - в сторону кирпичного гаража, наличие которой не отражено ни в одном акте обследования, дополнительно поднят противопожарный парапет выше установленного судом размера высоты (на 30 см) - выше, на те же 30 см (итого - 60 см), вдоль оспариваемых строений, по всей длине фундамента дома, дополнительно поднят грунт, уклон которого, неправомерно направлен в сторону фундамента жилого дома Смагина Ю.Н.; в постановлениях судебного пристава-исполнителя внесена недостоверная информация в части исполнительных действий. Обращает внимание, что 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено проведение должниками <.......> мероприятий: противопожарная стена восточной стороны гаража увеличена путем устройства кирпичного парапета выше крайней точки конструкции кровли на 30 см, заложен оконный проем; не установлено фактическое исполнение решения суда, а именно дооборудование восточной стороны летней кухни противопожарной стеной. Кроме того, Смагиным Ю.Н. были направлены в районный суд ходатайства, которые рассмотрены, оглашены и приобщены к материалам дела, однако определение судом о рассмотрении данных ходатайств не выносилось, что свидетельствует, как считает Смагин Ю.Н., о нарушении его прав. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка, что Смагиным Ю.Н. своевременно, 8,5 месяцев назад, обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Штефан А.Л. и составленный ей акт обследовали и домовладения должника от 28 мая 2018 года, как в Ишимскую межрайонную прокуратуру Тюменской области, так и в УФССП России по Тюменской области и решение по его жалобам до сих пор не принято; выводы служебной проверки Смагину Ю.Н. не известны. Смагин Ю.Н. настаивает на том, что не истребование из прокуратуры указанных им документов; не привлечение прокуратуры в качестве третьего лица; не вынесение соответствующих определений суда при рассмотрении ходатайств является грубым нарушением судом норм материального и процессуального права, умышленным искажением ранее установленных судом фактов, что влечет за собой полную отмену принятого решения. Утверждает, что для окончания исполнительного производства необходимо экспертное заключение пожарно-строительной технической экспертизы. Кроме того, в жалобе указывает, что Смагин Ю.Н. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействии) Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е.В., решением от 19 апреля 2019 года было оказано в удовлетворении иска о признании действий прокурора незаконными.

Смагин Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан А.Л., заинтересованные лица - начальник межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 4 УНД и ПРГУ МЧС России по Тюменской области Смирнов В.В., инспектор ОНД и ПР по г.Ишиму Ишимскому району МОНД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Лузин А.С., <.......> <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2015 года, принятому по гражданскому делу по иску Смагина Ю.Н. к <.......> Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, на <.......> возложена обязанность: произвести за свой счет противопожарные мероприятия кирпичного гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>, в виде дооборудования существующей стены восточной стороны данного гаража путем увеличения по высоте на 30 см выше крайней верхней точки; а также произвести за свой счет противопожарные мероприятия кирпичной хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по адресу: <.......>, в виде закладки оконного проема южной стены и дооборудования южной и восточной стен данной хозяйственной постройки путем увеличения их по высоте на 30 см выше крайней верхней точки. (т.1, л.д.88-89).

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения 17 марта 2015 года в отношении <.......>. исполнительных производств (л.д.92-93).

Исполнительные производства №8363/15/72009-ИП и №8364/15/72009-ИП в отношении должников <.......> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8363/15/72009-СВ.

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 14-19) с участием ст.инспектора ОНД и ПР по г.Ишиму и Ишимскому району МОНД и ПР №4 УНДи ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Лузина А.С. Актом установлено проведение должниками <.......> мероприятий: стена восточной стороны кирпичного гаража дооборудована путем увеличения по высоте до обшивочного материала фундамента 3 м 26 см, до земли 3 м 30 см выше крайней верхней точки, заложен оконный проем южной стены кирпичной хозяйственной постройки (летней кухни), южная и восточная стены кирпичной хозпостройки (летней кухни) дооборудованы путем увеличения их по высоте на 30 см выше крайней верхней точки.

Вступившим 14 февраля 2018 года в законную силу Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу № 2а- 1634/2017 Административный иск Смагина Ю.Н. удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 октября 2017 года №72009/17/2576726 в отношении <.......> № 72009/17/2576699 в отношении <.......> и в части не извещения Смагина Ю.Н. о составлении акта совершения исполнительных действий от 09 октября 2017 года.

Постановлениями от 11 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан А.Л. исполнительные производства №16765/18/72009-ИП и № 16764/18/72009-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.10-12).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату ранее вынесенных 10 октября 2017 года постановлений об окончании исполнительных производств решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2014 года не было исполнено лишь в части: произвести <.......> за свой счет противопожарные мероприятия кирпичной хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по адресу: <.......>, в виде дооборудования восточной стены данной хозяйственной постройки путем увеличения её по высоте на 30 см выше крайней верхней точки по всей её длине, - 5,78 кв.м, а не только кирпичной части этой постройки, которая <.......>. на дату 10 октября 2017 года уже была дооборудована.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года (л.д.20-24), вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года (л.д.25-29).

В связи с этим суд правильно указал, что данные обстоятельства на основании ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Также из материалов исполнительного производства следует, что после вступления в законную силу решения суда от 08 ноября 2017 года заинтересованными лицами были приняты меры к исполнению решения суда от 21 октября 2014 года в остальной части. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 28 мая 2018 года при выходе для совершения исполнительных действий по адресу: Тюменская обл., <.......>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что восточная часть стены хозяйственной постройки – летней кухни, длина которой 5,78 м, заменена (выложена) на кирпичную, высота которой составляет до фундамента 3,52 м, фундамент 12 см, общая высота стены 3,64 м, высота стены выше верхней крайней точки составляет 30 см (с герметиком 31,5 см) (л.134-136 т.2 приложения к административному делу - исполнительного производства). При указанном осмотре присутствовал Смагин Ю.Н., которым данный акт совершения исполнительных действий подписан с замечаниями.

В связи с этим, учитывая, что в настоящее время вся восточная часть летней кухни длиной 5,78 м высотой более 3,5 м (то есть доорудована), судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об исполнении решения суда в полном объеме, а потому правильно вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении обоих должников.

При этом доводы Смагина Ю.Н. о том, что при дооборудования стены в виде замены деревянной её части на кирпичную незаконно поднят грунт, не являются предметом проверки по настоящему делу, принимая во внимание то, как изложены требования исполнительных документов.

Учитывая, что административный истец участвовал в совершении исполнительных действий, его довод о нарушении прав в связи с неизвещением о дате вынесения постановлений об окончании исполнительных производств является несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о вынесении указанных постановлений.

Также не свидетельствует о нарушении прав Смагина Ю.Н. представленный им в судебную коллегию ответ Ишимского межрайонного прокурора от 04 июня 2019 года на обращение Смагина Ю.Н., поскольку согласно данному ответу вся корреспонденция, направлявшаяся на имя Смагина Ю.Н., вне зависимости от ошибочно указанного адреса: <.......>, вместо правильного: улица <.......>, фактически направлялась по правильному адресу: адресу фактического проживания административного истца <.......>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина Юрия Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: