Решение по делу № 2-517/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи              Любимова А.В.,

при секретаре                     Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галь Н.Н. в лице представителя по доверенности Деткина И.А. к Горбунова И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 09.08.2018 г. постановлено, что Кузнецова С.П. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Галь Н.Н. зарегистрирована и проживала в домовладении расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, согласно отметки в домовой). Домовладение принадлежало ее дедушке Винников П.П..

ДД.ММ.ГГГГ Винников П.П. умер. Наследницей по закону являлась Кузнецова С.П., которая не хотела вступать в наследство, намеревалась оформить у нотариуса Пролетарского нотариального округа отказ от наследства в пользу Галь Н.Н., но в связи с тем, что они не смогли приехать в Пролетарск, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова И.Н. и Кузнецова Е.Н. обратились к нотариусу Ткач И.В. государственному нотариусу Первой Енакиевской государственной нотариальной конторы с заявление, что они отказываются от наследства в пользу Галь Н.Н..

Галь Н.Н. в спорном домовладении проживала с членами своей семьи супругом Галь И.А., дочерью Галь В.И., Галь К.И., несла бремя расходов.

    В связи с тем, что наследники отказались от наследственного имущества в пользу Галь Н.Н., она считала себя потенциальным собственником и чтобы благоустроить домовладение по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Галь Н.Н. заключила договор с Филиал «Пролетарскрайгаз» на выполнение монтажных, врезку и пусковых работ систем газоснабжения надземного газопровода низкого давления, внутри-дворового и внутридомового газопроводов с установкой газоиспользования по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно сметы.

Согласно сметы, Галь Н.Н. приобретен материал на сумму 6237, 70 копеек, смета на монтажные работы 10904,89 рублей.

Согласно квитанции выданной ОАО «Ростовоблгаз» за монтажные работы Галь Н.Н. оплачено 4000 рублей, 7492,84 рубля, материал 5602,69 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретена асбестовая труба стоимостью 120 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ-котел Сиберия стоимостью 12000 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ –кран газовый, шланг газовый, хомут, штуцер на общую сумму 236 рублей, согласно квитанции Галь Н.Н. оплачено за выдачу ТУ ДД.ММ.ГГГГ – 583.80рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретено расходных материалов для подключения газа на суму 195 рублей, подключение газового оборудования на сумму1281,63, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретена труба гофра газовая на сумму 160 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Галь Н.Н. приобретен газовый шланг, переходный брон на сумму 596 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобретена труба на сумму 5685,22 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен асбестовый лист, грунтовка на 210 тысяч рублей.

Итого, общая сумма расходов за подключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составила:

№ рублей.

    На проведение газа, Галь Н.Н. в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» взят кредит на сумму 30250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

    Далее, Галь Н.Н. заключен договор № на установку 7 металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес> <адрес>, за которые оплачено 25000 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена мойка «Интерскол» стоимостью 3300 рублей.

Общая сумма затрат составила 30720,34+25000+3300= 59020,34 рублей.

Последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году мама Кузнецова С.П. передумала и оформила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на себя.

    В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с событиями в Украине, родная сестра Галь Н.Н. – Горбунова И.Н. и сестра Циганок Е.Н. с членами семьи 4 человека переехала в России на постоянное место жительства и стала проживать совместно с Галь Н.Н. в домовладении по <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ года, после того как у Галь Н.Н. родилась еще одна дочь, Горбунова И.Н. стала устраивать скандалы и ДД.ММ.ГГГГ вынудила Галь Н.Н. вывезти вещи и покинуть данное домовладение вместе с несовершеннолетними детьми Галь К.И. и Пыженко К.А.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с применением ставки рефинансирования принятой в соответствии с Указанием Банка России от 15.12.2017 года, с 18.12.2017 ключевую ставку снизить на 50 б.п.,т.е. до 7,75% годовых. Данная ключевая ставка будет пока действовать до 2019 года.

59020,34 *7,75/100/365*602 (период с 17.06. 2015 по 19.02.2018 дни просрочки)=7544,09 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7544,09 рублей.

Итого, сумма неосновательного обогащения составляет 59020,34 +7544,09=66564,43 рублей;

В последующем Галь Н.Н. стало известно, что мама Кузнецова С.П. подарила данное домовладение Горбуновой И.Н.    

В связи с тем, что Галь Н.Н. на протяжении 16 лет пользовалась домовладением, расположенным по адресу <адрес>, как собственник, более того, после отказа от наследства в ее пользу, производила благоустройство данного домовладения, несла бремя расходов, а данное домовладение после благоустройства перешло к ответчикам, то считает необходимо взыскать неосновательное обогащение.

Просит суд:

Взыскать с Горбунова И.Н. в пользу Галь Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 66564,43 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки;

Взыскать с Горбунова И.Н. в пользу Галь Н.Н. государственную пошлину в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей;

Истец Галь Н.Н., представитель истца по доверенности Деткина И.А. в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Горбунова И.Н., представитель ответчика Горбуновой И.Н. Касьяненко С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Третье лицо Кузнецова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей Циганок Е.Н., Авраменко Е.В., Корниенко Е.Ю., Левина Т.В. пояснили суду, что действительно истцом были проведены указанные в исковом заявлении работы по благоустройству домовладения по <адрес>.Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из статьи 1104 ГК РФ следует: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Согласно ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ: 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Обосновывая свои исковые требования, истец полагает, что в связи с тем, что Галь Н.Н. на протяжении 16 лет пользовалась домовладением, расположенным по адресу <адрес>, как собственник, после отказа от наследства в ее пользу, производила благоустройство данного домовладения, несла бремя расходов, а данное домовладение после благоустройства перешло к ответчикам, это, по ее мнению, дает основания для взыскания неосновательного обогащения. При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями. В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерениях заинтересованного лица с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии с п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выдать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Суд учитывает, что в период производства истцом действий по благоустройству домовладения по <адрес>, она не являлась собственником данного домовладения. Тот факт, что имел место отказ от наследства в ее пользу Горбуновой И.Н., Кузнецовой Е.Н., не имеет юридического значения, так как в указанный период времени наследником первой очереди после умершего Винник П.П. являлась Кузнецова С.П., которая от наследства не отказывалась, а в установленном законом порядка приняла после Винник П.П. наследство, после чего подарила (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом и земельный участок Горбуновой И.Н..

В рассматриваемом случае истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он совершил указанные действия по благоустройству домовладения, несению бремени расходов исходя из очевидной выгоды или пользы ответчика, его действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, в то время как данная обязанность возложена на истца в силу закона. Из материалов дела следует, что истец осуществлял благоустройство и связанные с ним затраты, в связи с проживанием в домовладении истца, с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий, не получив на то согласие наследника первой очереди Кузнецовой С.П.. Стороной истца также не представлено суду надлежащих письменных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, что вышеуказанные улучшения, связанные с благоустройством домовладения, являлись необходимыми.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галь Н.Н. в лице представителя по доверенности Деткина И.А. к Горбунова И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова С.П. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья:                подпись         Любимов А.В.

Копия верна:    

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области         Любимов А.В.