Решение по делу № 33-1002/2018 от 01.06.2018

Судья Ильин Е.В.             Дело № 33-1002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самуткина И. В. – Савельева А.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, которым постановлено взыскать с Самуткина И. В. в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми денежную сумму в размере 79840 руб. 42 коп.

Взыскать с Самуткина И. В. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2595 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, замененное впоследствии на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, обратилось в суд с иском к Хабибрахманову А.Ф., замененному впоследствии на Самуткина И.В., о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного его транспортным средством в результате движения автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми, денежные средства в размере 79840 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате проведения весового контроля на соответствующем пункте автодороги <...> установлен один факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки <...>, и прицепом марки <...>, находящимся во владении Хабибрахманова А.Ф., под управлением водителя Шипицына Н.С., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. Нарушение правил перевозки было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, установленного в соответствии с приказом Дорожного агентства Республики Коми от 29 марта 2016 года. В результате указанной перевозки автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми нанесен ущерб в размере 79840 руб. 42 коп. В связи с действующим на момент выявления данного факта договором аренды указанного транспортного средства, заключенным между Хабибрахмановым А.Ф. (арендодателем) и Самуткиным И.В. (арендатором), требования предъявлены к последнему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Самуткина И.В. – Савельев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что транспортное средство по ходу следования проходило взвешивание на 6 пунктах весового контроля, в том числе в Республике Коми на <адрес> <адрес> <адрес> по результатам которых не было установлено превышения предельных значений осевой нагрузки. Догрузка по пути не осуществлялась, поскольку полуприцеп после погрузки был опломбирован грузоотправителем. Кроме того, податель жалобы указывает о наличии сомнений в правильности работы весов и достоверности их показаний. Взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме, во время движения автомобиля по весам, что является грубым нарушением требований руководства по эксплуатации весов, влияет на достоверность полученных данных. В акте контроля весовых параметров от <дата> не указано, в каком режиме производилось взвешивание. Истцом не представлена видеозапись, осуществление которой является обязательным в ходе весового контроля транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Самуткина И.В., его представителя Иванову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хабибрахманова А.Ф., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59
ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на <...> <дата> сотрудником ИОРДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> произведено взвешивание принадлежащего Хабибрахманову А.Ф. на праве собственности и находящегося на основании договора в аренде у Самуткина И.В. транспортного средства: <...>, под управлением водителя Шипицына Н.С.

В ходе проверки выявлены превышение допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от <дата>.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 79840 руб. 42 коп.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные доказательства, и установив факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что транспортное средство по ходу следования проходило взвешивание на 6 пунктах весового контроля, в том числе в Республике Коми на <адрес> <адрес> по результатам которых не было установлено превышения предельных значений осевой нагрузки, на отмену решения не влияет, поскольку факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства является установленным.

Довод жалобы о наличии сомнений в правильности работы весов и достоверности их показаний, также является несостоятельным. Сомнений в правильности показаний применяющихся при взвешивании весов, прошедших надлежащую поверку и признанных пригодными к применению, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, при составлении акта контроля весовых параметров транспортного средства, замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и указывающих на недостатки в работе весов, от водителя транспортного средства не поступило, соответствующих отметок акт не содержит.

Указанный в жалобе факт того, что взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме, во время движения автомобиля по весам, что является грубым нарушением требований руководства по эксплуатации весов, влияет на достоверность полученных данных, ничем не подтверждается.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на исследовании совокупности доказательств, оценка которых приведена в решении суда, в связи с чем отсутствие представленной видеозаписи с пункта весового контроля на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самуткина И. В. – Савельева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова