Решение по делу № 33-39157/2024 от 22.10.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Неустановленному лицо о защите чести достоинства,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Исковое заявление фио к Неустановленному лицо о защите чести достоинства было оставлено без движения определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для устранения имеющихся в нем недостатков до <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о защите чести и достоинства – возвращено.

Не согласившись с определением, фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

Принимая оспариваемое определение, суд правильно исходил из того, что заявителем не было устранено имеющихся недостатков в срок, не указан ответчик, его идентификационные данные, в связи с чем данное заявление подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд и иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Судья