Решение по делу № 33-4390/2021 от 24.02.2021

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-4390/2021

(2-4239/2019 УИД 66RS0007-01-2019-004507-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Г.С., Белоусова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020,

установил:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 28.11.2019 в части удовлетворены исковые требования Курилова Г.С., Белоусова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») о возложении обязанности.

Судом постановлено: «Обязать ООО «Элемент-Трейд» демонтировать наружные конденсаторные блоки холодильного оборудования и металлический короб, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Элемент-Трейд» демонтировать наружные блоки вентиляции, установленные в металлическом коробе и на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Элемент-Трейд» демонтировать металлическую постройку для хранения твердых бытовых отходов, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ....

Обязать ООО «Элемент-Трейд» демонтировать входную группу с прилегающей к ней крыльцу и пандусом, ведущую к нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0704017:797 площадью 245,8 кв.м, расположенному на цокольном этаже здания по адресу: ..., с восстановлением наружной (внешней) стены здания и поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Элемент-Трейд» демонтировать элементы благоустройства – композитные панели белого, оранжевого и зеленого цветов, установленные на фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: ..., с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние».

Кроме того, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Курилова Г.С., Белоусова Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 ответчику ООО «Элемент-Трейд» установлен срок для исполнения приведенных выше обязанностей – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Также, в пользу Курилова Г.С., Белоусова Н.В. с ООО «Элемент-Трейд» присуждена судебная неустойка в сумме по 750 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения месячного срока исполнения судебного решения.

10.11.2020 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Элемент-Трейд» об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение сторон. Не согласен с выводом суда о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение преследует цель затянуть спор, понятие «судебная неустойка» используется в нем в связи со сделанными судом первой инстанции замечаниями в ранее вынесенном определении от 18.09.2020. Отказ Белоусова Н.В. от выплат подразумевает его отказ в пользу второго истца, а не об отказе от взыскания. Считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает всем нормативным требованиям, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истцов с доводами представителя ответчика соглашается, просит утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галимзянова А.Р. доводы частной жалобы поддержала, представитель истцов Гажа Д.С. с доводами частной жалобы согласился.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст.39, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения сторон, изложенные в п. 1, направлены не на скорейшее разрешение спора, а наоборот, на его затягивание, поскольку выплата судебной неустойки, предусмотренная на случай неисполнения судебного акта, распространена сторонами на все время аренды нежилого помещения, регистрации истца Курилова Г.С. в жилом помещении и нахождения квартиры в собственности данного истца, что не отвечает целям и задачам судебной неустойки как меры побуждения. Кроме того, п. 1 мирового соглашения размер неустойки изменен сторонами по сравнению с установленным судебным актом, что противоречит процессуальному законодательству. Также суд отметил, что по существу рассмотренного спора какие-либо условия сторонами в мировое соглашение не включены, напротив, в п. 2 истец Белоусов Н.В. от взыскания присужденной судом судебной неустойки отказался. Однако отказ взыскателя от взыскания является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства и не может являться предметом мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не преследует цель затянуть спор, а понятие «судебная неустойка» используется в нем в связи со сделанными судом первой инстанции замечаниями в ранее вынесенном определении, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из текста представленного сторонами мирового соглашения, ответчик обязуется выплачивать Курилову Г.С. судебную неустойку в размере 22500 руб. в месяц до момента прекращения договора аренды от 22.03.2019 № 30-КАВ и фактического освобождения нежилого помещения общей площадью 245,8 кв.м. многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Ликтор», и/или до момента изменения места регистрации Курилова Г.С., а также продажи им жилого помещения № ... в многоквартирном доме (п. 1). Белоусов Н.В. от компенсации ответчиком судебной неустойки отказывается в полном размере (п. 2).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор аренды нежилого помещения в доме № ... по ул. ... в г. ... между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Ликтор» заключен сроком до 2028 года, при этом не исключается возможность в последующем продлить данный договор на более поздний срок.

Таким образом, мировое соглашение заключено в целях легализации дальнейшего использования ООО «Элемент-Трейд» нежилого помещения многоквартирного дома, в котором ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома обустроил входную группу с пробивкой внешней стены, изменил фасад здания дома путем монтажа конструкции из композитных панелей фирменных цветов торговой сети, на придомовой территории разместил металлическую постройку для складирования мусора, монтировал наружные блоки холодильного оборудования и вентиляции, размещенные в металлическом коробе и на фасаде дома, в прежнем состоянии.

При этом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 установлена незаконность использования ООО «Элемент-Трейд» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания и земельного участка в отсутствие решения общего собрания. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов КуриловаГ.С., Белоусова Н.В., как участников гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние на ответчика ввиду отсутствия у него оснований пользования общим имуществом.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения нарушают положения как ном материального права, а именно: ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и норм гражданского процессуального законодательства, а также принципа исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку фактически позволяют использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания с согласия истцов при выплате одному из них неустойки.

Между тем судебная неустойка в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не для уклонения от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку направлены не на скорейшее разрешение спора, а на его затягивание, являются правильными.

Иные доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 25.12.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова