Решение по делу № 22К-1103/2024 от 14.02.2024

Судья Щербакова Т.Н. Дело № 22-1103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Кудьявиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи                             Царёвым С.В.

с участием прокурора                                                                  Деркач А.О.

адвоката                                                                                         Цой С.П.

представившего удостоверение №959, ордер №211 от 19.02.2024,

подсудимого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. в интересах ФИО8 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 24.01.2024, которым

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1; ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 29.05.2024

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цоя С.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Деркач А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1; ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

14.02.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

16.02.2023 Кавалеровским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19.03.2022. Мера пресечения в виде заключения под стражу в последующем продлевалась до 07 месяцев 20 суток, то есть до 04.10.2023.

31.08.2023 уголовное дело поступило в Кавалеровский районный суд Приморского края.

25.09.2023 постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на шесть месяцев, то есть до 29.02.2024.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 29.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с судебным постановлением, указывает, что доказательств тому, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от суда, материалами уголовного дела не подтверждается; в судебном постановлении не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по заявленному стороной защиты ходатайству. ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей супругой и малолетним ребенком, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый разнее более чем на 3 месяца.

04.10.2023 судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в составе судьи и коллегии присяжных заседателей; на 24.01.2024 формирование коллегии присяжных заседателей не завершено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом учтено, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица, не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что во избежание возможного наказания ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он опасается оказания давления со стороны ФИО1, т.к. ранее ФИО1 предпринимал попытки дискредитировать его и свидетелей по делу.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Состояние здоровья подсудимого не препятствует содержанию его под стражей; сведений о том, что ФИО1, находясь под стражей, лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь, не представлено.

Наличие семьи, малолетнего ребенка не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту регистрации <адрес> не проживает; им указано как постоянное место жительства: <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания, защитник просил изменить меру пресечения на домашний арест, и на подписку о невыезде. При этом, нахождение под домашним арестом просил определить по месту жительства родителей ФИО1, которые являются свидетелями по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, не сможет гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным адвокатом и исследованным в судебном заседании документам, дающим основание избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, 24.01.2024 такие документы не представлялись, ходатайство об исследовании ранее представленных документов, защитой не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каргина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.